Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А55-23359/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А55-23359/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мешковой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Штамп", 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная, д.9, оф.315А, ОГРН 1166313144326, ИНН 6324075938
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская, д.167А, ИНН 6323087137, ОГРН 1056320397605
о признании недействительным решения N077S19170011614 от 26.06.2017
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Штамп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - фонд, Упраление) N077S19170011614 от 26.06.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 26.09.2017, в срок не позднее 18.10.2017 - дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями N44392514465227, N44392514465210.
Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Заявитель согласно материалам дела и дополнительным письменным пояснениям, обозначенным как "Доказательства в обоснование заявленных требований" поддерживает заявленные требования, ссылаясь на то, что повторное представление отчета не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальнее сведения, хотя и содержащие ошибки в указании отчетного периода, были представлены своевременно. Также общество указывает на то, что он вправе представлять корректирующие сведения и дополнять их. Заявитель также ссылается на то, что его действия не повлекли ущерба бюджеты ПФР, нарушение совершено впервые, период просрочки является незначительным, умысел в совершении нарушения отсутствовал.
Согласно поступившему отзыву Управления и дополнению к нему оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность привлечения страхователя к ответственности, подтверждение материалами дела факта нарушения, выразившегося в несвоевременном представлении индивидуальных сведений.
Кроме того, Управлением заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по данному делу, принятым на основании ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области N077S19170011614 от 26.06.2017 признано незаконным в части наложения на общество штрафа в размере, превышающем 4150 руб.. При этом суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения, в которой решение Управления признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Также отказано судом в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения -Управления об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица.
Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2017 г.
10.11.2017 от ответчика поступило заявление (вх.N 172678) об изготовлении мотивированного решения суда от 27.10.2017, принятого в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ.
Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения подано заинтересованным лицом в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, специалистом Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области проведена проверка своевременности и достоверности представления индивидуальных сведений, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицирован) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователем ООО "ДСК-ШТАМП", в результате чего был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N077S18170008892 от 11.05.2017г.
Проверкой установлено, что страхователем форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за декабрь 2016г. в отношении 83 застрахованных лиц представлены первоначально 18.01.2017г., т.е. позже установленного п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ -16.01.2017 (с учетом окончания 15-дневного срока в выходной день).
26.06.2017 г. Заместителем начальника Управления ПФР Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области Хлыновой Ириной Николаевной вынесено в отношении ООО "ДСК-ШТАМП" ИНН 6324075938 Решение N 077S19170011614 от 26.06.2017 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно резолютивной части Решения ООО "ДСК-ШТАМП" на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) привлечено к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ (по форме "Сведения о каждом работающем застрахованном лице" (СЗВ-М) за декабрь 2016 г. в виде штрафа в размере 41 500 рублей.
ООО "ДСК-ШТАМП", не согласно с решением Управления, считает, что сведения в УПФ предоставлены с соблюдением предусмотренных сроков, решение о привлечении к ответственности основано на результатах неполно исследованных материалах проверки, общество не имело возможности выразить свои возражения.
Управление считает факт нарушения доказанным материалами дела, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения фонда.
Согласно статье 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Статьями 9, 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФР своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона N 27-ФЗ.
В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатели в отношении застрахованных лиц обязаны ежемесячно представлять в ПФР форму СЗВ-М.
Согласно ст. 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 2017 года, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом сотруднике (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) Страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) Фамилию, имя, отчество;
3) Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
За декабрь 2016 года указанные сведения должны были быть представлены не позднее 16.01.2017, с учетом того, что окончание 15-дневного срока приходится на нерабочий день.
Судом установлено, что страхователем форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за декабрь 2016г. в отношении 83 застрахованных лиц представлены первоначально 18.01.2017г., что подтверждается Формой СЗВ-М общества за декабрь 2016 года, квитанцией о получении сведений ПФР - ПФР_077-013-115606_077013_СЗВ-М_20170118 183366СС-8069-480D-A228-69C4B495FC6E.XML.
Заявитель ссылается на то, что Общество первично подало сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 г. - 09.01.2017 г. о чем свидетельствует квитанция о получении сведений ПФР - ПФР 077-013-115606_077013_C3B-M_20170109_675AD883-F8A5-4D44-AlD7-C830E8621932.XMr., однако при подаче сведений допущена ошибка в указании периода представления сведений. По мнению заявителя, повторное представление исправленного отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибки в указании отчетного периода, были представлены своевременно.
Однако в рассматриваемом случае суд полагает, что было представление не корректировочных сведений за декабрь 2016 года, а несвоевременное представление исходных сведений. У общества была обязанность представления индивидуальных сведений как за ноябрь, так и за декабрь 2016 года, поскольку спорные сведения согласно Закону N 27-ФЗ должны представляться ежемесячно. Заявитель не доказал, что направленные 09.01.2017 года касаются именно отчетного периода декабрь 2016 года, а не ноября 2016 года, как было указано в направленной Форме СЗВ-М.
При этом направленные 09.01.2017 индивидуальные сведения за ноябрь 2016 года, которые общество считает исходными за декабрь 2016 года, и направленные обществом в фонд 18.01.2017 года индивидуальные сведения не являются идентичными, отличаются не только указанием периода, к которому относятся сведения, но и количеством, перечнем застрахованных лиц, на которых представлены сведения.
Так, 09.01.2017г. страхователем представлен отчет по форме СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2016г. на 82 застрахованных лица, что подтверждается извещением о доставке. Страхователю был направлен протокол проверки отчетности за ноябрь 2016 года.
18.01.2017г. страхователем направлен отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2016г. на 83 застрахованных лица с типом формы "исходная".
Таким образом, страхователем отчет за декабрь 2016г. впервые с типом формы "исходная" был представлен с нарушением срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства", т.е. позже 16.01.2017г.
Более того, судом установлено, что фонд направил обществу протокол проверки отчетности за ноябрь 2016 года по типу исходная, которым указал на ошибки и не принятие документа 11.01.2017 года, то есть у общества еще имелась возможность своевременного представления сведений за декабрь 2016 года, поскольку срок их представления с учетом изменений Закона N 27-ФЗ - 16.01.2017.
С учетом данных обстоятельств, суд отклоняет доводы заявителя о том, что он в силу ст. 15 Закона N 27-ФЗ, п. 34, 39, 41 "Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н имеет право дополнять и уточнять переданные ими сведения о застрахованных лицах.
Для использования права на представление уточненных, дополнительных индивидуальных сведений, необходимо первоначально представить исходные сведения за соответствующий отчетный период - месяц в фонд.
Таким образом, факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за декабрь 2016 года подтверждается материалами дела.
Нарушение совершено обществом по неосторожности, поскольку общество не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением правомерно в пределах полномочий, предусмотренных Законом N27-ФЗ.
О месте и времени рассмотрения акта общество было извещено актом от 11.05.2017, в котором имелась соответствующая информация, при этом согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ в случае направления по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.
Общество также не согласно с наложением на него санкций, поскольку фондом не были учтены при принятии решения такие обстоятельства как: совершение нарушения впервые; незначительный период просрочки; отсутствие умысла в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФ РФ.
Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются исключающими ответственность общества обстоятельствами за выявленное фондом нарушение в виде нарушения срока представления индивидуальных сведений, однако данные обстоятельства являются смягчающими ответственность обстоятельствами.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.
С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как совершение нарушения впервые; незначительный период просрочки; отсутствие умысла в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФ РФ.
При исследовании материалов дела, судом установлено, что обществом нарушение срока представления отчетности допущено впервые, доказательств обратного Пенсионным фондом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, кроме того, суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку нарушение допущено по неосторожности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное нарушение повлекло ущерб для Пенсионного фонда.
При этом просрочка представления сведений является незначительной и составила всего два дня, поскольку сведения по сроку 16.01.2017 представлены заявителем 18.01.2017.
Данные обстоятельства судом квалифицируются как смягчающие ответственность.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.
Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.
Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций в 10 раз до суммы 4150 руб.
С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов в 10 раз является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части:
- признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области N077S19170011614 от 26.06.2017 в виде штрафа в размере, превышающем 4150 руб., как несоответствующее закону в указанной части.
В остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для полного освобождения заявителя от ответственности и обоснованностью начисления штрафа по указанным выше основаниям.
В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, судебные расходы по уплате при подаче заявления государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению N 585 от 15.08.2017 г., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению в полном объеме на ответчика - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области.
Ходатайство Управления об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Из взаимосвязанных положений ст. 333.17, 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины возможно по общему правилу при обращении за совершением юридически значимым действием, поскольку государственная пошлина, по общему правилу, уплачивается до обращения в суд. В данном случае в арбитражный суд обратился страхователь, а не орган ПФР.
При отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на пенсионный фонд в полном объеме судом принято во внимание следующее.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно пункту 19 названного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что в данном случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Взыскивая с Управления в пользу предприятия судебные расходы, суд исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в удовлетворении требований неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.
Постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета или её уменьшения, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Следует отметить, что аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.
Руководствуясь статьями 101-102, 110, 112, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11,15,17Федерального закона РФ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.21, 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определениями Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293,
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области N077S19170011614 от 26.06.2017 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицирован) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере, превышающем 4150 руб., как не соответствующее закону в указанной части.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области устранить допущенные нарушения прав и закон интересов Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Штамп" применительно к той части решения, в которой решение Управления признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица.
3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Штамп" (445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная, д.9, оф.315А, ОГРН 1166313144326, ИНН 6324075938, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2016) судебные расходы в сумме 3000 руб.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
