Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-23354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-23354/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Базис"
к Министерству строительства Самарской области
третьи лица: 1) Пименова Людмила Васильевна; 2) Сокольникова Марина Александровна; 3) Пинемасов Анатолий Иванович; 4) Лапин Дмитирий Андреевич; 5) Лапина Лилия Викторовна; 6) Долгих Наталия Андреевна; 7) Петряхин Дмитрий Алексеевич; 8) Четверикова (Пугачева) Татьяна Вячеславовна; 9) Безгодкова Ирина Викторовна; 10) Нагорный Андрей Алексеевич; 11) Чулпанова Людмила Александровна; 12) Касаткин Алексей Владимирович; 13) Никитин Геннадий Валерьевич.
о взыскании 16 589 729 руб. 80 коп. убытков
при участии в заседании
от истца - Букаев А.Н., доверенность от 30.01.2018
Сафин Э.Ф., доверенность от 30.01.2018
от ответчика - Милованова Н.А., доверенность от 10.01.2018
от третьих лиц - 6, 8, 9, 10) Копылов А.Ю., доверенности от 29.11.2017
1-5, 7, 11- 13) не явились, извещены
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Базис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о взыскании 16 589 729 руб. 80 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 01.09.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Пименова Людмила Васильевна; Сокольникова Марина Александровна; Пинемасов Анатолий Иванович; Лапин Дмитирий Андреевич; Лапина Лилия Викторовна; Долгих Наталия Андреевна; Петряхин Дмитрий Алексеевич; Четверикова (Пугачева) Татьяна Вячеславовна; Безгодкова Ирина Викторовна; Нагорный Андрей Алексеевич; Чулпанова Людмила Александровна; Касаткин Алексей Владимирович; Никитин Геннадий Валерьевич.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 15 350 136 руб. 20 коп. убытков. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 15 350 136 руб. 20 коп. убытков.
Далее истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьих лиц 6, 8, 9, 10 поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц 1-5, 7, 11- 13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1-5, 7, 11- 13, по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Самары от 30.12.2004 N 4847, Постановления Главы города Самары от 24.05.2007 N 325, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2007 N 261 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Управляющая компания "Металлоопторг"" был заключён договор аренды N 189 от 20.02.2008 земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", имеющего кадастровый номер 63:01:0316004:0532, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара. Красноглинский район, поселок Управленческий в границах улиц Солдатской, Парижской Коммуны, Красногвардейской, Симферопольской площадью 6210.70 кв. м. для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией (далее - договор аренды).
Пункты 3.1. 3.2 договора аренды предусматривали, что его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 28.12.2007, срок его действия истекал 28.12.2010.
Согласно пункту 3.3 договора аренды N 189, последний вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.03.2008.
Согласно договору переуступки прав и обязанностей от 08.12.2008 по договору аренды N 189 от 20.02.2008 ООО "Управляющая компания "Металлоопторг" переуступило свои права и обязанности ООО "Активный капитал". Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 01.04.2009.
ООО "Активный капитал", в свою очередь, переуступило свои права и обязанности по договору аренды N189 от 20.02.2008 ООО "Самара-Базис", заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2012.
30.11.2012 между Министерством и ООО "Самара-Базис" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 20.02.2008 N 189 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому был изменен расчёт арендной платы, снижен размер неустойки арендных платежей до 0,1%, отменён претензионный порядок урегулирования споров.
Раздел 6 договора аренды N 189 (Обязанности арендатора) был дополнен пунктом 6.14, в соответствии с которым арендатор ООО "Самара-Базис" принял на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства согласно приложенному реестру путем заключения договоров участия в долевом строительстве либо передачи квартир в жилых домах, строительство которых осуществляет арендатор.
Истец полагает, что на основании указанного дополнительного соглашения у ответчика возникли обязательства по возмещению стоимости переданных квартир, которые основаны на Законе Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (далее - Закон N 13-ГД).
Расчет убытков (с учетом уточнений) истец произвел следующим образом.
Постановлением Правительства Самарской области N663 от 29.10.2014 г. "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Самарской области на IV квартал 2014 года" установлено, что средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади в г. Самара составляет 32 240 рублей.
В 4 квартале 2014 года в соответствии с п.6.14 дополнительного соглашения от 30.11.2012 истцом были предоставлены жилые помещения:
1. Пименовой Людмиле Васильевне площадью 42,4 кв.м. Стоимость указанного жилого помещения оплачена не была, таким образом ООО "Самара-Базис" был причинен ущерб в размере 1 366 976 руб. (42,4 м2*32 240 руб.);
2. Сокольниковой (Демко) Марине Александровне площадью 68,2 кв.м., которой была проведена частичная оплата в размере 108 820 рублей. Таким образом, ООО "Самара-Базис" был причинен ущерб в размере 2 089 948 руб. (68,2 м2*32240 руб.-108820 руб.);
3. Пинемасову Анатолию Ивановичу площадью 44,8 кв.м. В соответствии с реестром Министерства строительства Самарской области предоставлению подлежала квартира площадью 31,06 кв.м. Пинемасовым А.И. была произведена оплата дополнительно предоставленной площади 13,74 м2 в размере 903 860 рублей. Таким образом, ООО "Самара-Базис" был причинен ущерб в размере 1 001 374,4 руб. (31,06 м2*32 240 руб.).
4. Чулпановой Людмиле Александровне площадью 57,2 кв.м. В соответствии с реестром Министерства строительства Самарской области предоставлению подлежала квартира площадью 46,06 кв.м. Чулпановой Л.А. была произведена оплата дополнительно предоставленной площади 13,89 кв.м., в размере 684 150 рублей. Таким образом, ООО "Самара-Базис" был причинен ущерб в размере 1 484 974,4 руб. (46,06 кв.м.*32 240 руб.).
5. Лапину Д.А., Лапиной Л.В. площадью 43,9 кв.м. В соответствии с реестром Министерства строительства Самарской области предоставлению подлежала квартира площадью 46,06 кв.м. Лапиным Д.А. и Лапиной Л.В. была произведена оплата дополнительно предоставленной площади 0,81 кв.м. в размере 45 080 руб. Таким образом, ООО "Самара-Базис" был причинен ущерб в размере 1 370 956 руб. (43,9 кв.м. *32 240 руб.)
Таким образом, как полагает истец, в 2014 году ООО "Самара-Базис" при исполнении п. 6.14 Дополнительного соглашения от 30.11.2011 необоснованным односторонним отказом Министерства строительства Самарской области от исполнения своих обязанностей причинен ущерб в сумме 7 314 228,8 рублей.
Постановлением Правительства Самарской области от 04.03.2015 г. N 106 "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Самарской области на I квартал 2015 года" установлено, что средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади в г. Самара составляет 33 342 рубля.
В 2015 году в соответствии с п.6.14 дополнительного соглашения от 30.11.2012 истцом были предоставлены жилые помещения:
1. Долгих Наталье Андреевне была предоставлена квартира площадью 53,2 кв.м., по её просьбе была предоставлена квартира в готовом доме, расположенном по адресу г. Самара ул. Парижской Коммуны, д. 22. Долгих Н.А. была произведена частичная оплата полученного жилого помещения в размере 456 300 рублей. Таким образом, ООО "Самара-Базис" был причинен ущерб в размере 1 317 494,4 (53,2 кв.м. *33 342 руб. - 456 300 руб.);
2. Петряхину Дмитрию Алексеевичу была предоставлена ? доли квартиры площадью 30,85 кв.м. Оплата данной доли Петряхиным Д.А. не производилась, в связи с чем ООО "Самара-Базис" был причинен ущерб в размере 1 028 600,7 руб. (30.85 кв.м. * 33 342 руб.);
3. Четвериковой Татьяне Вячеславовне была предоставлена ? доли квартиры площадью 30,85 кв.м. Оплата данной доли Четвериковой Т.В. не производилась, следовательно ООО "Самара-Базис" был причинен ущерб в размере 1 028 600,7 руб. (32,48 кв.м. * 33 342 руб.);
4. Безгодковой Ирине Викторовне была предоставлена квартира площадью 28,65 кв.м. Оплата предоставленного жилья Безгодковой И.В. не проводилась, в связи с чем ООО "Самара-Базис" был причинен ущерб в размере 955 248,30 руб. (28,65 кв.м. *33 342 руб.);
5. Нагорному Андрею Алексеевичу была предоставлена ? доли квартиры площадью 28,65 кв.м. Оплата данной доли Нагорным А.А. не производилась, в связи с чем ООО "Самара-Базис" был причинен ущерб в размере 955 248,30 руб. (28,65 м *33 342 руб.)
6. Касаткину Алексею Владимировичу была предоставлена 29/50 доли квартиры площадью 47,85 кв.м. Оплата данной доли Касаткиным А.В. не производилась, в связи с чем ООО "Самара-Базис" был причинен ущерб в размере 1 595 414,7 руб. (47,85 кв.м * 33 342 руб.);
7. Никитину Геннадию Валерьевичу была предоставлена 21/50 доли квартиры площадью 34,65 кв.м. Оплата данной доли Никитинам Г.В. не производилась, в связи с чем ООО "Самара-БаЗис" был причинен ущерб в размере 1 155 300,3 руб. (34,65 кв.м * 33 342 руб.).
Таким образом, по мнению истца, в 2015 году, ООО "Самара-Базис" необоснованным односторонним отказом Министерства строительства Самарской области от исполнения своих обязанностей причинен ущерб в сумме 8 035 907,40 рублей.
Общая стоимость представленных ООО "Самара-Базис" и не оплаченных Министерством строительства Самарской области жилых помещений составила 15 350 136,20 рублей.
После того, как ООО "Самара-Базис", предоставило жилые помещения лицам, указанным в приложении N2, Министерство строительства Самарской области письмом N 3/674 от 16.02.2015 г. уведомило ООО "Самара-Базис" о том, что данный объект не является проблемным и отказало в перечислении субсидий и субвенций на его постройку, которые могли бы быть приняты в оплату предоставленных указанным лицам жилых помещений.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
И поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936).
Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Дополнительное соглашение от 30.11.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 20.02.2008 N 189 подписано со стороны ООО "Самара-Базис" генеральным директором общества без протокола разногласий и зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.
При заключении данного соглашения стороны добровольно согласовали и приняли на себя определенные данным соглашением обязанности, в том числе, арендатор ООО "Самара-Базис" обязался принять на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства согласно приложенному реестру путем заключения договоров участия в долевом строительстве либо передачи квартир в жилых домах, строительство которых осуществляет арендатор. Каких-либо встречных обязательств, в том числе по оплате либо компенсации за счет средств областного бюджета Самарской области расходов, связанных с исполнением обществом добровольно принятых на себя обязательств данное соглашение не содержало.
При этом преамбула дополнительного соглашения не содержит указания на Закон Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (далее - Закон N 13-ГД) в качестве основания для заключения данного соглашения.
Поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 20.02.2008 N 189 было заключено 30.11.2012, а истец основывает свои требования на Законе N 13-ГД, указанный закон следует применять в редакции, существовавшей на момент его заключения - в ред. Законов Самарской области от 04.12.2009 N 135-ГД, от 11.10.2012 N 98-ГД.
Утверждения истца относительно того, что обязательства министерства основаны на Законе Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (далее - Закон N 13-ГД) является ошибочным.
Согласно статье 1 Закон N 13-ГД имеет строго ограниченную сферу действия.
В соответствии со статьей 2 Закона N 13-ГД уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство, которое осуществляет права заказчика строительства многоквартирных домов в случае, установленном частью 2 статьи 3 указанного Закона.
Частью 2 статьи закона N 13-ГД установлено, что в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, министерство принимает меры в установленном действующим законодательством порядке к прекращению прав застройщиков на земельный участок и выступает заказчиком строительства многоквартирного дома. При этом министерство заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства. Соответствующие договоры заключаются министерством с обманутыми дольщиками, оплатившими полную стоимость жилого помещения, определенную договором участия в долевом строительстве, а также с обманутыми дольщиками, оплатившими неполную стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в случаях, предусмотренных абзацем первым части 3 настоящей статьи.
При заключении договоров о безвозмездной передаче жилых помещений основным принципом распределения жилых помещений является принцип равнозначности площадей по договорам участия в долевом строительстве и жилых помещений, подлежащих передаче обманутым дольщикам.
В случае невозможности предоставления жилого помещения площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, обманутому дольщику на безвозмездной основе предоставляется жилое помещение большей площади, при этом разница площадей не может превышать 10 кв. м. Передача обманутому дольщику жилого помещения меньшей площади возможна при наличии его письменного согласия.
При этом Министерство заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.
Закон N 13-ГД не может быть применен к иным правоотношениям, в частности к правоотношениям, связанным с исполнением лицами, принявшими на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства в рамках заключенных договоров аренды, своих обязательств.
При этом указание на то, что жилые помещения лицам, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, жилые помещения выделяются за счет субсидий и субвенций, выделяемых их бюджета Самарской области организация, осуществляющим достройку объектов, не соответствует нормам Закона N 13-ГД.
В Законе N 13-ГД в указанной редакции не предусмотрено предоставление субсидий (субвенций) по каким-либо основаниям.
Закон Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (далее - Закон N 13-ГД) направлен на защиту прав лиц - участников долевого строительства многоквартирных домов (далее - объекты долевого строительства), пострадавших от действий застройщиков, в результате чего строительство остановлено и (или) участники долевого строительства не могут оформить права на данные объекты, и внесенных уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков в соответствующий реестр (далее - обманутые дольщики).
В целях реализации Закона N 13-ГД было принято постановление Правительства Самарской области от 25.04.2007 N 55 "Об утверждении Правил ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (далее -Постановление N 55). в соответствии с пунктом 2 которого срок подачи заявлений участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области о включении их в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области установлен - в течение двух месяцев со дня вступления в силу данного Постановления.
В случае если лицо не имело возможности обратиться с заявлением в срок, указанный в абзаце первом пункта 2 Постановление N 55, по причине отпуска, временного отсутствия на территории Самарской области в связи выполнением служебных обязанностей, проживания за пределами территории Самарской области, болезни, ухода за больным членом семьи, утери документов, необходимых при подаче заявления о включении в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, или их нахождения в судебных, правоохранительных органах, оно вправе обратиться с таким заявлением по истечении срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, но не позднее 01.01.2008 в порядке, определенном Правилами ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, дополнительно представив документы, обосновывающие невозможность обращения в установленный срок.
Таким образом, реестр обманутых дольщиков, удовлетворение которых предусмотрено в рамках Закона N 13-ГД, сформирован и закрыт 01.01.2008.
При этом министерство является уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков, и в том числе обеспечивало ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи нрава нарушены в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
На момент заключения министерством и ООО "Самара-Базис" дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012 Приказ N 403 еще не был издан, и, соответственно реестр граждан по Приказу N 403 министерством не велся. Более того Приказом N 403 были утверждены:
а) критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, согласно приложению N 1 к приказу;
б) правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласие приложению N 2 к приказу (далее - Правила).
Таким образом, данный приказ устанавливает на федеральном уровне общие для всех регионов правила отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, при этом каких - либо мер поддержки не предусматривает. При этом согласно пункту 9 Правил включение в Реестр осуществляется на основании заявления, т.е. носит добровольный заявительный характер.
Утверждения ответчика относительно того, что передавая ООО "Самара-Базис" обязанность по удовлетворению требований обманутых дольщиков, к нарушению прав которых ООО "Самара-Базис" не имеет никакого отношения, Министерство строительства Самарской области в силу закона приняло на себя обязанность по возмещению средств, потраченных ООО "Самара-Базис" на предоставление жилых помещений лицам, не оплатившим долевое участие в строительстве объекта, возводимого ООО "Самара-Базис", судом отклоняются, как несостоятельные.
Довод истца о том, что стороны при исполнении п. 6.14 дополнительного соглашения были обязаны руководствоваться нормами Закона N13-ГД независимо от того, содержит дополнительное соглашение ссылки на него, или нет, в том числе при определении источника финансирования деятельности по оказанию мер государственной поддержки обманутым дольщикам - областного бюджета, судом отклоняется как необоснованный.
Помимо заключения дополнительного соглашения от 30.11.2012, ООО "Самара-Базис" дополнительно гарантировало исполнение принятых на себя обязательств гарантийным письмом от 13.09.2013 N 134 (л.д.73 том 5).
Также общество неоднократно признавало возникновение соответствующего обязательства, основанного на дополнительном соглашении, при направлении в министерство писем от 21.01.2013 N 10, от 20.05.2013 N 75 и от 27.08.2013 N 123 с просьбой о подтверждении действия и продлении срока действия договора. С учетом указанных писем министерством с ООО "Самара-Базис" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 14.10.2013, которым срок действия договора аренды продлен до 28.12.2015.
Также наличие обязательства по удовлетворению прав участников долевого строительства, основанного на дополнительном соглашении, признается обществом в письмах от 08.08.2013 N 115 и от 12.01.2015 N 1.
При этом в ответе на обращение от 12.01.2015 N 1 министерство разъяснило ООО "Самара-Базис", что оказание мер государственной поддержки обществу, как застройщику, принявшему на себя обязательства по удовлетворению участников долевого строительства в соответствии с дополнительным соглашением действующим законодательством не предусмотрено, а так же указало, что лица, указанные в реестре к дополнительному соглашению, не включены в реестр обманутых дольщиков, сформированный в целях реализации Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (далее - Закон N 13-ГД).
Более того, ООО "Самара-Базис" заключало с гражданами, поименованными в реестре к дополнительному соглашению, договоры участия в долевом строительстве, разделом 2 которых была определена цена такого договора, а также порядок оплаты предусмотренной договором цены договора.
Таким образом, указанные договоры участия в долевом строительстве являлись возмездными и заключались директором ООО "Самара-Базис" и физическими лицами, которыми и были согласованы все существенные условия данных договоров, включая условие о цене, при этом министерство стороной данных сделок не являлось.
Довод ответчика относительно того, что оплата жилой площади предоставленной в соответствии с п.6.14 дополнительного соглашения от 25.10.2012 г. в качестве мер социальной защиты граждан не производилась ни самими гражданами, ни Министерством строительства Самарской области, что ООО "Самара-Базис" не получило эквивалентного встречного предоставления за переданные гражданам жилые помещения, опровергается материалами дела.
В материалах дела имеются договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Самара-Базис" и третьими лицами (л.д. 46-96 том 1), согласно условиям которых оплата полной стоимости квартиры (либо ее части, в случае получения дополнительной площади) участники долевого строительства (третьи лица по настоящему делу) осуществляют путем уступки "Застройщику" (истцу) права требования к должнику - ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" (ИНН 6312061715) в соответствии с соответствующими предварительными договорами и договорами займа. Кроме того, частично оплата производилась непосредственно денежными средствами путем зачисления на счет истца, что не оспаривается представителями ООО "Самара-Базис".
Также истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир третьим лицам (л.д. 97-105 том 1).
Пунктом 5 данных актов установлено, что денежный расчет по договору между сторонами произведен полностью.
Согласно п. 6 актов все условия договора выполнены полностью, претензий стороны не имеют.
В последующем третьи лица зарегистрировали права собственности на соответствующие квартиры, при этом никаких обременений (в том числе залог) в пользу истца не зарегистрировано. Данное обстоятельство сторонами и третьими лицами не оспаривается, подтверждается в том числе свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4 том 2 - Пименова Л.В.).
Обязательства по договорам участия в долевом строительстве, как застройщиком по передаче квартир в собственность третьих лиц, так и третьими лицами по их оплате, исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В силу указанных норм все имеющиеся обязательства связанные с оплатой квартир третьими лицами прекращены их надлежащим исполнением.
Поскольку квартиры приобретены третьими лицами у истца возмездно, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, обязательства сторон договора перед друг другом исполнены в полном объеме, какое-либо неосновательное обогащение у третьих лиц за счет ООО "Самара-Базис" также отсутствует.
Ссылка истца на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2017 и апелляционного определения от 11.05.2017, которым указанное решение районного суда оставлено в силе, несостоятельна в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N A12-2463/06-C42).
Предметом судебного разбирательства в районном суде являлся иск физического лица о понуждении ООО "Самара-Базис" к исполнению условий дополнительного соглашения путем заключения с истцом договора долевого участия. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливают, что граждане, поименованные в реестре к дополнительному соглашению, должны быть удовлетворены в соответствии с Законом N 13-ГД, как ошибочно указывает ООО "Самара-Базис".
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 16.02.2017 установлено, что ООО "Самара-Базис" предоставило жилые помещения лицам, указанным в реестре, которые в надлежащем порядке обратились в ООО "Самара-Базис" для заключения договора и оплатили их стоимость.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (заявленные к ответчикам Пименовой Людмиле Васильевне, Чулпановой Людмиле Александровне, Лапину Дмитрию Андреевичу и Лапиной Лилии Викторовне, Пинемасову Анатолию Ивановичу, Сокольниковой Марине Александровне) по делу NА55-2227/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющего преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела и пояснений Министерства строительства по Самарской области следует, что условие об оплате в виде уступки права требования к первоначальному застройщику сформулировано в целях защиты прав граждан (участников строительства) в рамках Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 N 403.
Кроме того, частично денежные средства были выплачены и ООО "Самара - Базис", что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным-кассовым ордерам.
Из договоров долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к ним, следует, что сторонами установлена согласованная плата за объект долевого строительства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ; цена договора установлена по согласованию сторон, что является их волей на свободу договора; стороны, как участники экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность, приняли все риски, связанные с возможными последствиями (в частности, возможные потери или убытки); должник имел возможность не заключать указанное соглашение на оговоренных условиях.
Указанная оценка правоотношений, данная в определении Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 г. по делу NА55-2227/2017, подтверждается также тем обстоятельством, что истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве и соответственно предоставлены квартиры не всем физическим лицам, указанным в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 по договору аренды от 20.02.2008 N 189 (л.д. 36 том 1).
Таким образом, истец заключал договоры участия в долевом строительстве в отношении его собственных квартир выборочно и не был связан в реализации своих прав волей Министерства строительства по Самарской области.
Кроме того, необходимо отметить, что часть 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом, на которую ссылается истец введена в Земельный кодекс с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют образной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом изложенного, норма, предусмотренная частью 14 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ не может применяться к условиям дополнительного соглашения от 30.11.2012, так как на момент его заключения она не действовала и при этом не распространяется на отношения, возникшие до введения ее в действие, так как это прямо не предусмотрено Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
В соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также подтвердить размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Факт причинения убытков, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него 99 751 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск считать заявленным о взыскании 15 350 136 руб. 20 коп. убытков.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Базис" в доход федерального бюджета 99 751 (Девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка