Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-23331/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-23331/2015
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихоманенко О.А.,
рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Океан", 445043, Самарская область, г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.51, кв.66
к Обществу с ограниченной ответственностью "БалБерег-С", 443035, г.Самара, ул.Товарная, д.70, ком.38
о взыскании 2275006 руб. 81 коп.
при участии в заседании, протокол которого велся секретарем судебного заседания Фурносовой Г.А.:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалБерег-С" (далее - ООО "БалБерег-С", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 2106488 руб. 41 коп. и пени за просрочку платежа в размере 76918 руб.
Заявлением от 29.10.2015 представитель ООО "Океан" увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 2106488 руб. 41 коп. и пени за просрочку платежа в размере 168518 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.
Цена иска равна 2275006 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 произведена замена ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Самарской области о замене стороны правопреемником от 02.12.2015 и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 отменены по новым обстоятельствам.
Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 07.02.2018 в 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела по представленным письменным доказательствам, Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 515 от 01.06.2015, согласно которому ООО "Океан" (Поставщик) обязуется в согласованные сроки поставлять, а ООО "БалБерег-С" (Покупатель) принимать товар и оплачивать его в сроки, определенные договором.
В соответствии с п.4.1 договора, оплата товара осуществляется с отсрочкой в 7 дней.
Кроме того, в соответствии с п.7.1 договора за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просрочки.
Истец поставил ответчику по товарным накладным N 3890 от 20.07.2015, N 3914 от 20.07.2015, N 3962 от 21.07.2015, N 4078 от 27.07.2015, N 4101 от 28.07.2015, N 4255 от 04.08.2015 товар на общую сумму 2540340 руб. 41 коп.
Истец указывает, что поставленная продукция оплачена частично, задолженность составляет 2106488 руб. 41 коп.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.
ООО "Океан" в соответствии с п.7.1 договора на сумму задолженности за поставленную продукцию начислены пени за период с 11.08.2015 по 30.10.2015 в размере 168518 руб. 40 коп. в соответствии с представленным расчетом.
В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2106488 руб. 41 коп. по договору поставки N 515 от 01.06.2015 и пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 168518 руб. 40 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в соответствии с договором на оказании юридических услуг от 28.08.2015 и подтвержденные платежным поручением N 1081 от 10.09.2015 (л.д.18).
Вопрос о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 34375 руб., исходя из цены иска 2275006 руб. 81 коп. и подтвержденная платежными поручениями N 1082 от 10.09.2015 и N 1276 от 26.10.2015 подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалБерег-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Океан" 2275006 руб. 81 коп., из них: основной долг в размере 2106488 руб. 41 коп., пени в размере 168518 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 59375 руб., из них: расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34375 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка