Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года №А55-23322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А55-23322/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, Россия, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная,, д.2; Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, Комсомольская пл., д.2/3
к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" Россия, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Л. Толстого, д.123; Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Л. Толстого, д.123
о взыскании 1 091 039 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца - Бегизардова Н.А., доверенность от 28.12.2016,
от ответчика - Новакова Н.А., доверенность от 25.05.2015,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1 091 039 руб. 80 коп.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку письмо-требование от 20.01.2017 N 279/КбшНЮ не является претензией, так как направлено лишь на согласование списания указанных в данном письме-требовании сумм платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования и не содержит в себе правового обоснования требований Перевозчика. Ответчик просил прекратить производство по делу на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее истец заявлял аналогичные требования, которые были рассмотрены в деле N А55-1274/2017. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях и возражениях истца и ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец основывает свои требования на том, что в феврале 2016г. в адрес ответчика на ст. Сызрань-1 прибывали вагоны с просроченным сроком доставки.
Так, по ст. Кадошкино за период с 06 по 17.02.2016. по накладным 326554, 326553, 326560, 21047758, ЭЛ 864566, 01215106, 01215087, 01206247, 01226172, 01215138, ЭЛ635242, ЭЛ 771143, ЭЛ 756393, ЭЛ 724137, ЭЛ 561093, ЭЛ 940237, ЭЛ 944882, 08303088, 08303089, ЭЛ 791598, ЭЛ 029169, 01215152, 01215145, 01226137, 01226146, ЭЛ798234, ЭЛ 779014, ЭЛ 653755 было задержано 39 вагонов.
По ст. Потьма за период с 07 по 15.02.2016. по накладным 326554, 326553, 326560, 21047758, ЭЛ 864566, 01215106, 01215087, 01206247, 01226172, 01215138, ЭЛ635242, ЭЛ 771143, ЭЛ 756393, ЭЛ 724137, ЭЛ 561093, ЭЛ 940237, ЭЛ 944882, 08303088, 08303089, ЭЛ 791598, ЭЛ 929169, 012.15152, 01215145, 01226137, 01226146, ЭЛ798234, ЭЛ 779014, ЭЛ 653755 было задержано 52 вагона, из них на ст. Сызрань-1 прибыло 42 вагона с просроченным сроком доставки.
Затем в период с 07 по 17.02.2016. по накладным 326552, 326562, 326563, 21060666, ЭМ 085049, ЭМ 001805, ЭЛ 851978, ЭЛ 853990, ЭЛ 851558, ЭЛ 502422, ЭЛ 835755, ЭЛ 974791, ЭЛ 894956, ЭЛ 916613, ЭЛ 820315, ЭЛ 809455, ЭЛ231003, ЭЛ 873375, ЭЛ 874779, ЭЛ920769, ЭЛ 873375, ЭЛ 795281, ЭМ 039897, ЭМ 056076 было задержано еще 38 вагонов.
По ст. Токмово за период с 07 по 21.02.2016. по накладным 326544, ЭЛ 845805, ЭЛ825179, 326520, 326568, 326569, 326575. ЭЛ 917830, 01225957, 326519, 326518, 326571, ЭМ 008004, 326527, 36523, 326565, 326566, 326530, 326577, 326524, 326541, 326533, было задержано 32 вагона.
По ст. Инза в период с 20.01.по 04.02.2016 по накладным 2112707, 20933458, 08302066, ЭК 623897, 324573, 01219067, 323641, 324567, 324651, 324564, 324563, 324562, 324561, 324560, 20941428, 01219068, 01219152, 324555, 324551, 51170639, 01221611, 324541, 324540, 20950301, 08302066, 323619, 324538, 01221512, 324535, 01206174, 324526, 324525, 324523, 01219136, ЭК 985809, ЭК 957563, 324518 было задержано 58 вагонов, из них на ст. Сызрань-1 54 вагона прибыло с просроченным сроком доставки.
Затем за период с 09 по 15.02.2016 по накладным ЭЛ950206, ЭЛ900279, ЭМ048801, ЭЛ930800, ЭЛ517827, ЭЛ863560, ЭЛ732815, ЭМ004007, ЭЛ966342, ЭМ064464, ЭМ7105025, ЭЛ968636 было задержано 37 вагонов, из них на ст. Сызрань-1 19 вагонов прибыло с просроченным сроком доставки.
В период с 10.02.по 13.02.2016 по накладным ЭЛ 299107, ЭЛ 966723, ЭЛ 969473, ЭЛ 920727, ЭЛ 902224, ЭЛ 992670, ЭЛ 920842, ЭЛ 966704, ЭМ 060627, ЭМ 005023 было задержано 37 вагонов, из них на ст. Сызрань-1 10 вагонов прибыло с просроченным сроком доставки.
По ст. Балашейка за период с 10 по 15.02.2016 по накладным ЭЛ974912, ЭЛ933806, ЭЛ969416, ЭЛ969624, ЭМ033188, ЭЛ965031, ЭЛ984012, ЭМ093318, ЭМ033552, ЭЛ983650, ЭМ065074, ЭЛ983613, ЭЛ983828, ЭМ054498, ЭМ181161, ЭМ128494, ЭМ128479, ЭМ119476, ЭК563188, ЭЛ342494 было задержано 54 вагона, из них на ст. Сызрань-1 28 вагонов прибыло с просроченным сроком доставки.
На основании договора N6/124 от 21.05.2015 прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.
Ввиду того, что в общий период с 20.01. по 21.02.2016. пути ППС были заняты прибывшими в адрес АО "ПГК" и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказов NN 213 от 06.02.2869 от 29.05.2015, 214, 216 от 07.02.2016, 215 от 07.02.2016, 221 от 09.02.2016, 229 от 10.02.2016, 159 от 20.01.201615.02. задержал продвижение в общей сложности на станции Кадошкино 39 вагонов, на станции Потьма - 80 вагонов, на станции Токмово - 32 вагонов, на станции Инза - 132 вагонов, на ст. Балашейка - 54 вагонов.
На основании приказов перевозчика NN 256 от 17.02.2016, 243 от 15.02.2016, 253 от 17.02.20116, 283 от 21.02.2016, 246 от 15.02.2016, 230 от 13.02.2016, 180 от 04.02.2016, 242 от 15.02.2016 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.
По факту задержки вагонов в пути следования на промежуточных станциях были оформлены акты общей формы NN 15 и 16 от 06.02.2016, 20 и 21 от 17.02.2016, 41,42,44,46 от 07.02.2016, 49 и 52 от 15.02.2016, 55 и 56 от 17.02.2016, 5 от 07.02.206, 7 от 21.02.2016, 2/176 от 09.02.2016, 2/217 от 15.02.2016, N 2/185 от 10.02.2016, 2/187 от 10.02.2016; 2/199 от 13.02.2016, 2/201 от 13.02.2016, 2/84 и 2/86 от 20.01.2016, 2/156 и 2/158 от 04.02.2016.
О задержке и отправлении вагонов по ст.ст. Кадошкино, Потьма, Токмово, Инза, Балашейка грузополучателю было сообщено путем вручения извещений NN 65 от 07.02.2016, 98 от 17.02.2016, 68 от 07.022016, 70 от 08.02.2016, 93 от 15.02.2016, 97 от 17.02.2016, 66 от 07.02.2016, 99 от 21.02.2016, 73 от 09.02.2016, 94 от 17.02.2016, 75 от 11.02.2016, 86 от 13.02.2016, 39 от 20.01.2016, 57 от 04.02.2016, 78 от 11.02.2016. 90 от 15.02.2016.
Период задержки 39 вагонов на станции Кадошкино (на которые начислена плата) составил 257 часов - с 22:13 06.02.2016. до 15:05 17.02.2016.
Период задержки 42 вагонов на станции Потьма (на которые начислена плата) составил 188 часов - с 13:51 07.02.2016. до 09:16 15.02.2016.
Период задержки 38 вагонов на станции Потьма (на которые начислена плата) составил 226 часов - с 23:27 07.02.2016. до 08:51 17.02.2016.
Период задержки 32 вагонов на станции Токмово составил 331 час - с 13:56 07.02.2016. до 08:32 21.02.2016.
Период задержки 19 вагонов (на которые начислена плата) на станции Инза составил 158 часов - с 03:50 09.02.2016. до 17:07 15.02.2016.
Период задержки 10 вагонов (на которые начислена плата) на станции Инза составил 66 часов - с 15:00 10.02.2016. до 09:05 13.02.2016.
Период задержки 54 вагонов (на которые начислена плата) на станции Инза составил 353 часа - с 14:07 20.01.2016. до 06:52 04.02.2016.
На станции Сызрань-1 были составлены по данному факту акты общей формы NN05/634 от 18.02.2016., 05/502 от 16.02.2016, 05/585 от 18.02.2016, 05/684 от 21.02.2016, 05/544 от 16.02.2016, 05/404 от 13.02.2016., 05/282 от 04.02.2016, 05/467 от 15.02.2016.
На основании ст. 39 Устава ЖД РФ и Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127- т/1, истец начислил ответчику плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций.
По расчётам ОАО "РЖД" общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций Кадошкино, Потьма, Токмово и Инза, прибывших с просроченным сроком доставки, за февраль 2017 года составила 1 091 039 руб. 80 коп. с НДС.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необходимость прекращения производства по делу, ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее истец заявлял аналогичные требования, которые были рассмотрены в деле N А55-1274/2017.
Довод ответчика основан на неверном толковании закона, поэтому не может быть принят во внимание.
Согласно п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из определения Арбитражного суда Самаркой области от 11.05.2017. по делу N А55-1274/2017, исковое заявление Открытого акционерного общества "РЖД" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1 091 039 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения, поскольку ОАО "РЖД" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" возвращено 24 209 руб.43 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Таким образом, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда не принимался, так как иск оставлен без рассмотрения. При этом нормой части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, ссылаясь на то, что письмо-требование N279/КбшНЮ от 20.01.2017 (т.2 л.д. 28) не является претензией, так как не содержит в себе правового обоснования требования и доказательств, подлежащих рассмотрению с целью подтверждения обоснованности требований Перевозчика. В рамках дела N А55-1274/2017 указанное письмо-требование N279/КбшНЮ от 20.01.2017 не принято судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку направлено лишь на согласование списания указанных в данном письме-требовании сумм платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу N А55-1274/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Однако довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела опровергается имеющейся в деле претензией от 11.08.2017. (т. 2, л.д. 96), в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 30.08.2017. в связи с предъявлением требований за период, находящийся за пределами установленных сроков исковой давности (т.2, л.д. 99).
Исковое заявление направлено почтой 25.08.2017, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Самарской области 28.08.2017, оставлено без движения определением от 04.09.2017, принято к производству Арбитражного суда Самарской области определением от 03.10.2017.
Суд, рассматривая иск по существу, принимает во внимание следующее.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Исходя из ответа на претензию, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому повторное оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме того, иск в связи с оставлением его без движения принят судом к рассмотрению после истечения срока для ответа на претензию.
Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражая против применения срока исковой давности, истец сослался на п. 17 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Истец указал, что первоначально в рамках дела N А55-1274/2017 иск по тому же предмету и по тем же основаниям был направлен в суд через организацию почтовой связи 20.01.2017, что подтверждается кассовым чеком N 15875, а также почтовым уведомлением о вручении.
Общий срок простоя вагонов на промежуточных станциях составил с 20.01. по 21.02.2017, предельный срок подачи иска с учетом п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 21.02.2017. Исковое заявление подано 20.01.2017, то есть до истечения срока исковой давности. Иск был оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.
Доводы истца суд считает несостоятельными.
Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по эксплуатации пути необщего пользования непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.
В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
При исчислении начала и окончания срока исковой давности следует исходить из того, что днем начала его течения является день составления актов общей формы, поскольку они являются документами, фиксирующими обстоятельства, на основании которых может быть предъявлен иск (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А56-15646/2009).
Акты общей формы, на которые ссылается истец, составлены с 20.01. по 21.02.2017.
Согласно положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Приостановление срока исковой давности обусловлено обращением в суд за защитой нарушенного нрава в установленном порядке.
В данном случае, обращение в суд с иском без соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не является обращением в суд в установленном порядке.
В установленном порядке истец обратился в суд с исковым заявлением N 4907/КбшНЮ только 25.08.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела - т.1, л.д.34), то есть за пределами годичного срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу N А55-1274/2017 основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку судом в рамках дела N А55-1274/2017 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 по делу N А42-8507/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017. по делу N А55-21386/2016, определение Верховного Суда от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13684, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017. по делу N А55-19292/2016, определение Верховного Суда от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13687).
При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Принимая во внимание изложенное, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка