Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-23318/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-23318/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 07 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Стоун"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Гурьянова Ирина Васильевна
об обязании
при участии в заседании
от заявителя - Пантазьев С.Г. по доверенности
от заинтересованного лица - Лялина С.В. по доверенности
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в суд с заявлением, в котором просит обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" принять у Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" товар в количестве и ассортименте, установленных в заявке ГБУЗ СГКБ N1 им. Н.И. Пирогова от 21.04.2017 г. на общую сумму 12 071 025,10 руб. кроме того, просит взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" сумму судебных по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гурьянова Ирина Васильевна.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и ООО "Стоун" заключен контракт N 47/2017 от 25.01.2017г. на поставку расходных материалов для гемодиализа (далее - контракт).
Контракт, заключался на основании результатов проведенного электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.01.2017 N0142200001316016178-4) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 1.2 контракта, наименование, количество, характеристика, стоимость Товара указываются в Спецификации (приложение N 1 к договору) и (или) Техническом задании (приложение N 2 к договору).
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что место, сроки, условия (периоды) поставки и порядок приема-передачи Товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых Поставщиком, указываются в Техническом задании (приложение N 2 к Контракту). Поставка заказчику товара, указанного в Спецификации (приложение N 1 к Контракту), осуществляется поставщиком партиями, на основании заявок заказчика, подаваемых им по мере нуждаемости в том или ином Товаре в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента поставки, посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты. Согласно техническому заданию, срок поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2017 г. на основании заявок Заказчика, подаваемых им по мере нуждаемости в том или ином Товаре в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента поставки, посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты.
Как указывается в исковом заявлении, в рамках действия контракта на основании заявок ответчика, истец осуществил поставку на общую сумму 10 017 675 руб. 97 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: N 93 от 14.02.2017 г., N 111 от 21.02.2017 г., N 179 от 31.03.2017 г., N 199 от 10.04.2017 г., N 204 от 13.04.2017 г., N 241 от 28.06.2017, N 245 от 12.07.2017 г. В соответствии с условиями Контракта, 21.04.2017 года в адрес истца поступила Заявка ответчика, подписанная представителем Заказчика Гурьяновой И.В, согласно которой, Заказчик в срок до 05.05.2017 года требовал поставить товар на общую сумму 12 071 025 руб. 10 коп. в ассортименте и количестве, указанных в заявке. Руководствуясь условиями Контракта, истец подготовил товар, сопроводительные документы и принадлежности к нему и направил его Заказчику по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 80. Однако, представители Заказчика принять товар и надлежаще оформить товаросопроводительные документы отказались без объяснения причин. 04.06.2017 года, то есть спустя месяц с даты запланированной поставки, в адрес ООО "Стоун" было направлено письмо N 35-25/843 за подписью Главного врача Вавилова А.В, в котором говорилось о том, что Заказчик заявку на поставку товара не подавал, в поставке товара в настоящий момент не нуждается, Гурьянова И.В. не является уполномоченным лицом вследствие того, что выданные ей ранее доверенности отозваны.
Истец полагает, что немотивированный отказ ответчика принять товар, поставленный по требованию самого ответчика нарушает права истца и противоречит следующим условиям Контракта и требованиям действующего законодательства.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар в количестве и ассортименте, установленных заявкой заказчика от 21.04.2017 года в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии. Однако в добровольном порядке, ответчик обязанность по принятию товара не исполнил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Частью 3. ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Стоун" в иске ссылается на исполнение Поставщиком заявки от 21.04.2017г. на сумму 12 071 025 рублей 10 копеек.
Согласно условиям контракта (п. 5.2.1), Заказчик имеет право направлять поставщику заявку на поставляемый товар посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты с указанием ассортимента и количества при осуществлении поставки по заявкам согласно Спецификации.
Подача заявок в письменной форме не предусмотрена.
Истец не обосновал, каким образом получена данная заявка, поскольку по электронной почте отправки не было, через исходящую регистрацию заявка не проходила.
Исполнение по контракту определено частями по мере возникновения потребности в соответствующих расходных материалах.
По состоянию на 05.05.2017 потребности в расходных материалах не было, что подтверждается рапортом заведующей аптеки от 04.05.2017, служебной запиской старшей медицинской сестры ОРИТ N 25 от 04.05.2017.
Кроме того, в адрес Поставщика по электронной почте stounl 6@yandex.ru, указанной в контракте, было направлено письмо за исх. N 35-25/843 от 04.05.2017г., в котором больница извещает ООО "Стоун" об отзыве доверенностей, выданных Гурьяновой И.В.
Ссылку истца на акты от 04.05.2017г. и от 05.05.2017г. суд отклоняет, поскольку указанные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не подтверждают готовность отгрузить товар, указанный в спорной заявке.
В соответствии с п. 4.5 контракта Поставщик обязан передать Заказчику вместе с Товаром все необходимые документы (сертификат соответствия, сервисную книжку, справку-счет, инструкцию по эксплуатации), информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования поставляемого Товара. Не предоставление Заказчику любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа Заказчика от подписания акта приемки-передачи.
В соответствии с п. 3.2.1.3 контракта Товар должен быть поставлен Заказчику в надлежащей упаковке (таре), отвечающей требованиям ГОСТов, ТУ и обеспечивающий сохранность Товара при обычных условиях перевозки и хранения. Поставляемый Товар должен отгружаться надлежащим образом, чтобы исключить порчу и/или уничтожение Товара на период поставки, до приемки его Заказчиком.
В связи с чем, Заказчиком в адрес ООО "Стоун" было направлено письмо за исх. N 35-25/855 от 05.05.2017г. о предоставлении всех необходимых для приемки документов, а также документов, свидетельствующих о соответствии тары, упаковки товара требованиям ГОСТ и ТУ.
Также контрактом в пункте 3.7 указано, что маркировка Товара должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и обеспечивать возможность количественного учета поставленного Товара.
Пунктом 3.8 контракта предусмотрено условия о том, что хранение Товара на складе Поставщика и условия доставки должны полностью соответствовать действующим нормативам и законодательным актам в отношении Товара данного вида и установленному температурному режиму.
В связи с чем, по условиям контракта Заказчик также просил Поставщика подтвердить соблюдение перечисленных условий контракта документально (письмо за исх. N 35-25/855 от 05.05.2017г.). Однако Поставщик документы не предоставил.
Кроме того, Поставщик не предоставил товарную накладную, что подтверждается сформулированными требованиями истца: ООО "Стоун" в иске определилосвои требования относительно приемки товара по заявке, а не по товарной накладной. Сопроводительного документа, предусмотренного контрактом, Поставщиком предоставлено не было.
Инструкции о порядке приемки товара, утвержденные постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. N П-6, от 25.04.1966г. N П-7, Инструкция о порядке приемки товара, утвержденная Госарбитражем СССР и иными ведомственными органами, от 15.10.1990г., предусмотренные техническим заданием контракта, применяются во всех случаях, если не установлен иной порядок приемки товара. Контрактом закреплены основные условия приемки товара, в связи с чем, применение перечисленных документов обоснованно только в части, не урегулированной положениями контракта. Кроме того, истец в иске не указывает, какие именно нормы Инструкции от 15.10.1990г. не соблюдает заказчик.
Как указывает ответчик, по состоянию на 05.05.2017 потребности в расходных материалах не было, что подтверждается рапортом заведующей аптеки от 04.05.2017, служебной запиской старшей медицинской сестры ОРИТ N 25 от 04.05.2017, предшествующим и последующим исполнением контракта.
Так, по товарной накладной N 187 от 04.04.2017 поставлен товар, поименованный в спорной заявке, на общую сумму 11 866 305 руб. 10 коп.;
по товарной накладной N 190 от 05.04.2017 поставлен товар, поименованный в спорной заявке на общую сумму 5 033 680 руб.;
по товарной накладной N 199 от 10.04.2017 N 199 поставлен товар, поименованный в спорной заявке на сумму 7 000 руб.;
по товарной накладной N 204 от 13.04.2017 поставлен товар, поименованный в спорной заявке на сумму 25 500 руб.
Таким образом, за 10 десять дней апреля в больницу поставлено товара, поименованного в спорной заявке на общую сумму 16 932 485 руб. 10 коп.
Между тем, в феврале 2017 года по данному контракту был поставлен товар на общую сумму 966 056 руб. 60 коп.: по товарной накладной N 67 от 03.02.2017 на сумму 142200 руб., по товарной накладной N 93 от 14.02.2017 на сумму 126000 руб.; по товарной N 111 от 21.02.2017 на сумму 697 856 руб. 60 коп.; в марте 2017 года на общую сумму 5 632 850 руб.: по товарной накладной N 139 от 06.03.2017 на сумму 5 275 850 руб. и по товарной накладной N 179 от 31.03.2017 на сумму 357 000 руб.
В последующем, в июне 2017 года поставлен товар на сумму 1147000 руб. (товарная накладная N 241 от 28.06.2017), в июле - на сумму 1 247 469 руб. 37 коп. (товарная накладная N 245 от 12.07.2017), в августе - на сумму 4 823 969 руб. 89 коп. (товарные накладные N246 от 08.08.2017 на сумму 1 283 875 руб., N247 от 15.08.2017 на сумму 1 327 914 руб. 79 коп., N 248 от 18.08.2017 на сумму 87 000 руб., N 250 от 29.08.2017 на сумму 1 967 380 руб. 10 коп., N 251 от 29.08.2017 на сумму 157 800 руб.).
Проведенный анализ показывает, что если бы заявка на поставку товара от 21.042017, подписанная Гурьяновой, имела место быть, то за апрель 2017 года контракт был бы выбран более, чем наполовину, т.е. явно прослеживается превышение потребности учреждения в данном товаре.
Ответчик также указывает, что в течение июня - июля 2017 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" проведены проверки ТФОМС Самарской области, Управления по контролю в сфере закупок Самарской области, а также аудиторская проверка ООО "М.И.-Аудит". По итогам проверок были установлены следующие нарушения. В 2017 году основными поставщиками товарно-материальных ценностей являлись общества с ограниченной ответственностью "СТОУН", "Медтех", "Мерлион" по контрактам (аукционы, запросы котировок) и прямым договорам, заключенным в первом квартале текущего года. Общая сумма заключенных с указанными организациями контрактов (договоров) составила 76 998 522,34 руб. В апреле 2017 года расходные материалы по заключенным контрактам и договорам выбраны не были, однако больницей без учета фактической потребности в товаре был увеличен объем поставок на 10 процентов путем заключения дополнительных соглашений к контрактам и договорам, в связи с чем, общая сумма контрактов составила уже 83521771,92 руб. Поставщики ООО "СТОУН", ООО "Медтех" и ООО "Мерлион" фактически отсутствуют по месту регистрации. Причем данные поставщики работали исключительно с ГБУЗ СГКБ СО N 1 им. Н.И. Пирогова. При закупке товаров без учета реальной потребности в ООО "СТОУН", ООО "Медтех", ООО "Мерлион", больница в то же время не производила закупку расходного медицинского материала, лабораторных агентов, шовного материала (с конца 2016 года и первом квартале 2017 года), что привело ГБУЗ СГКБ СО N 1 им. Н.И. Пирогова к критической ситуации, поставило под угрозу возможность оказания экстренной медицинской помощи населению г. Самары. По результатам проверок материал направлен в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области.
Довод истца о том, что ответчик отказывался от приемки товара по указанной заявке не соответствует действительности. Товар в установленном контрактом порядке в лечебное учреждение не поступал. Ни одного документа, подтверждающего данный факт не предоставлено. Ни накладных, ни иных предусмотренных контрактом документов в лечебное учреждение не поступало.
Предоставленные истцом в суд акты отказа от приемки товара составлены истцом в одностороннем порядке и не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
По состоянию на 31.12.2017, поименованный в спорной заявке товар в указанном в ней объеме, выбран.
На момент окончания срока действия контракта он не выбран на сумму 5 714 780 руб. При этом из указанной суммы к спорной заявке имеет отношение товар по ассортименту на сумму 1 449 000 руб., что свидетельствует о том, что последующими действиями стороны игнорировали существование спорной заявки.
В адрес истца направлено соглашение о расторжении контракта.
Также, в период действия контракта со стороны поставщика допускались нарушения сроков поставки товара, в связи с чем ему выставлялись претензии, начислены и удержаны штрафные санкции, что также опровергает довод истца о готовности товара по спорной заявке к передаче заказчику.
Учитывая вышеизложенное, истец не доказал наличие оснований для обязания Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" принять у Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" товар в количестве и ассортименте, установленных в заявке ГБУЗ СГКБ N1 им. Н.И. Пирогова от 21.04.2017 г. на общую сумму 12 071 025,10 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
