Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года №А55-23317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А55-23317/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"
к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ"
с участием третьих лиц:
1. Закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт",
2. Акционерного общества "Управление малой механизации",
3. Общества с ограниченной ответственностью "ЛадаПласт-Т".
о взыскании стоимости невозвращенных металлических рам и суммы штрафа
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Бочкарева М.С. по доверенности от 21.11.2017
от третьего лица1 - Барсукова М.В. по доверенности от 17.01.2017
от третьего лица2 - Кургалимова Е.А. по доверенности от 16.11.2017
от третьего лица3 - Мирсков А.В. по доверенности от 23.10.2014; Голубева Е.А. по доверенности от 23.07.2017
установил:
Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" стоимости невозвращенных металлических рам по договору поставки N181664 от 09.06.2010 в размере 123 923,60 руб. и штрафа в размере 12 369,35 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Закрытое акционерное общество "Ресурсконтракт", Акционерное общество "Управление малой механизации", Общество с ограниченной ответственностью "ЛадаПласт-Т".
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц в судебном заседании дали пояснения по существу спора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон обусловлены договором поставки металлопродукции N 181664 от 09.06.2010.
Во исполнение указанного договора истец в октябре, декабре 2015 г. отгрузил в адрес ответчика металлопродукцию на возвратных металлических рамах в количестве 4 шт. Факт отгрузки подтверждается железнодорожными квитанциями от 09.10.2015 и 03.12.2015 (л.д.71,72).
Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя возвращать поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поставлен товар, в порядке и сроки, установленные законом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6.1 договора поставки металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки и подлежат возврату в адрес ПАО "ММК" в течение 30 дней с даты получения продукции.
На возврат рам истцом выписаны и направлены ответчику сертификат N Р121-42464 по отгрузке от 09.10.2015, согласно которому стоимость рам составляет 105020 руб., и сертификат N Р115-62626 по отгрузке от 03.12.2015, согласно которому стоимость рам составляет 104630 руб. (л.д.75,76).
В нарушение вышеназванной договорной нормы, ответчик металлические рамы не вернул.
Пунктом 6.3. договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае невозврата рам ответчик обязан уплатить стоимость рам и штраф в размере 5 % от стоимости рам.
В адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2017 N Юр-49926, в которой истец потребовал уплатить стоимость невозвращенных рам и штраф, предусмотренный пунктом 6.3. договора.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Однако рамы по сертификату N Р115-62626 были возвращены 20.06.2017.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчик факт несвоевременного возврата двух рам по сертификату N Р115-62626, а также невозврата двух рам по сертификату N Р121-42464 не отрицает. При таких обстоятельствах, в силу статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению
Расходы по госпошлине в размере 5089 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер заявленных требований, госпошлина в размере 3106 руб., уплаченная по платежному поручению N 39969 от 18.08.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633) стоимость невозвращенных металлических рам по договору поставки N181664 от 09.06.2010 в размере 123 923 руб. 60 коп. и штраф в размере 12 369 руб. 35 коп., а всего - 136 292 руб. 95 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633) расходы по госпошлине в размере 5089 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633) из федерального бюджета госпошлину в размере 3106 руб., уплаченную по платежному поручению N 39969 от 18.08.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка