Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года №А55-23313/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-23313/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Хмелева С.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АСТОР"
От 26 октября 2017 года N
к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"
о взыскании 94 776 руб. неустойки, 6 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.
установил:
Истец на основании договора уступки прав обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику взыскании 94 776 руб. - неустойки.
Определением суда от 31.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-30611/2015 по иску ООО "АСТОР" к АО "Объединенная страховая компания" взыскано страховое возмещение в сумме 9 128 руб.85 коп.
Выдан исполнительный лист.
Указанным преюдициальным решением установлены обстоятельства страхования гражданской ответственности у ответчика, обстоятельства ДТП, а также заключения договоров цессии между потерпевшим и истцом.
Из материалов дела также следует, что взысканная судом сумма страхового возмещения ответчиком была уплачена на основании инкассового поручения от 08.09.2016 N19440.
Пунктами 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23).
Из материалов дела следует, что ответчиком ущерб возмещен с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Так, обстоятельства просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения в вышеуказанном судебном решении не отражены. При этом суд отмечает, что определение суда о принятии иска по делу N А55-30611/2015 в силу процессуальных норм не является доказательством начала такой просрочки.
С учетом отсутствия в материалах дела (непредставления истцом) документов по переписке сторон в рамках рассмотрения требований истца единственным объективным доказательством наличия просрочки по выплате является дата вступления в законную силу преюдициального решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, период просрочки составит 55 дней с 16.07.2016 по 31.07.2016, а сумма неустойки составит 5 020 руб.80 коп.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика.
При снижении размера пени суд исходит из обстоятельств дела и руководствуется статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки за нарушение сроков оплаты до размера 4-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ - до суммы 521 руб.88 коп.
В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, судебные расходы, согласно ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом законности обращения требований истца в размере 5,3 % от заявленной суммы.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" 521 руб. 88 коп.- неустойку, 201руб. - расходы по госпошлине, 344 руб. 50 коп.- расходы на оплату юридических услуг.
В остальной части иска и судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка