Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А55-23310/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А55-23310/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в лице к/у Даниелян Д.А.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта"
третье лицо ООО ГК "БАЗИС"
о взыскании 89 505 217 руб. 88 коп.,
при участии в заседании
от истца - конкурсный управляющий Даниелян Д.А.,
от ответчика - не участвовали,
от третьего лица - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" о взыскании 89 505 217 руб. 88 коп. задолженности по договору субкомиссии от 31.03.2016.
Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК "БАЗИС". Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной корреспонденции ( л.д. 78, 80, 82).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 25.12.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Созидание" и ООО ГК "БАЗИС" 30.03.2016 был заключен договор комиссии на реализацию товара.
В последующем ООО "Созидание" (далее - истец, комиссионер) и ООО "КВАРТА" (далее - ответчик, субкомиссионер) 31.03.2016 заключили договор субкомиссии на реализацию товара. По условию договора ответчик принял на себя обязательство по реализации товаров переданных ему истцом.
Разделом 4 договора от 31.03.2016 предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству мест, производится в момент фактической передачи товара. При передаче товара в заводской таре или упаковке производителя, проверка количества и качества товара внутри тары или упаковки в месте передачи не производится. Приемка-передача товара производится по товарной накладной и акту согласно п. 1.4. договора. Обо всех выявленных недостатках товара, субкомиссионер обязан незамедлительно письменно уведомить комиссионера, в том случае если письменного уведомления не поступило в течение трех рабочих дней после передачи товара на комиссию, указанный товар считается принятым по количеству/качеству и ассортименту. В случае наступления обстоятельств, указанных в п.п. 3.3.2 договора, субкомиссионер направляет комиссионеру сообщение о необходимости вывоза товара. В соответствии с п. 5.2. договора в случае повреждение, утраты переданного на комиссию товара до его фактической реализации, субкомиссионер обязан указать данный факт в своем отчете и в пятидневный срок возместить комиссионеру фактическую стоимость утраченного или поврежденного товара по цене , указанной , в соответствующих накладной.
Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными NN 12,13,14,15,16,17,18,19,20 от 01.04.2016.
В судебном заседании 18.01.2018 судом обозревались подлинные товарные накладные NN 12,13,14,15,16,17,18,19,20 от 01.04.2016 на суммы 7 594 130 руб. 41 коп., 19 577 109 руб. 69 коп., 15 383 352 руб. 63 коп., 6 132 097 руб. 22 коп., 25 434 790 руб. 03 коп., 7 288 835 руб. 12 коп., 4 480 924 руб. 97 коп., 4 064 571 руб. 80 коп., 180 359 руб. 21 коп. соответственно, содержащие подписи сторон и печати организаций в графах "Отпуск произвел", "Груз принял", заверенные копии указанных товарных накладных представлены в материалы дела (л.д. 43-60). Как видно из товарных накладных, ответчик принял товар на реализацию.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направил требование от 15.06.2017 о возврате денежных средств полученных от реализации товара в сумме 89 505 217,88 руб., что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 26, 27). Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств исполнения обязательств по договору не представил, не представил в материалы дела доказательств возмещения стоимости товара, переданного ему по представленным истцом товарным накладным, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 89 505 217 руб. 88 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку государственная пошлина истцом при обращении с иском в суд не уплачивалась, в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины, она согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" 89 505 217 руб. 88 коп. задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
