Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-23309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-23309/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Металит",нг
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 18 573 823 руб. 14 коп.,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 февраля 2018 года до 06 марта 2018 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании 67 800 000 руб. неосновательного обогащения и 18 573 823 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 86 373 823 руб. 14 коп.
Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации ( 443080, г. Самара, Проспект Карла-Маркса, дом 192. этаж6, офис 5), сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал истец, по результатам финансового анализа деятельности конкурсному управляющему стало известно, что 15.04.2013 со стороны истца на счет ООО "Инвест Плюс" (ИНН 7702576327) N 40702810200000000828 в ООО КБ "МНИБ", перечислены денежные средства в размере 67 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N ИП-13/08 от 05.04.2013г. за бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92 класс 3)", что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца N 40702810200000000487 в ООО КБ "МНИБ".
Доказательства встречного исполнения со стороны ООО "Инвест Плюс" (ИНН 7702576327) в пользу истца на сумму перечисленных денежных средств, а также подтверждение заключения указанного в назначении платежа договора у конкурсного управляющего отсутствуют. Возврат уплаченных денежных средств также не производился.
19.10.2015 ООО "Инвест Плюс" (ИНН 7702576327) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с созданием ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 6316213990), являющееся правопреемником ООО "Инвест Плюс" (ИНН 7702576327), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела в отношении ответчика.
В подтверждение доводов о перечислении денежных средств правопредшественнику ответчика в сумме 67 800 000 руб. истец представил в материалы дела копию выписки по счету истца , копию платежного поручения от 15.04.2013 N 273 с отметкой о списании денежных средств , представленной по запросу конкурсного управляющего истца банком, через который было произведено перечисление денежных средств - ООО КБ "МНИБ", а также копию выписки по счету.
Поскольку со стороны ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" какого-либо встречного предоставления в пользу истца в размере, эквивалентном уплаченным денежным средствам, а также возврат данных денежных средств, также не производился в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 17.07.2017 с требованием о предоставлении доказательств встречного исполнения и освоения денежных средств либо о возврате денежной суммы в размере 67 800 000 руб. , факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2017 в адрес ответчика. ( л.д. 16, 18-19)
Неисполнение ответчиком требований об оплате, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 67 800 000 руб. подтвержден документально, доказательств оказания услуг, выполнения работ либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения не представлено, так же как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 67 800 000 руб. подтвержден документально, доказательств оказания услуг, выполнения работ либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения не представлено, так же как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Аналогичный подход изложен в определении ВАС РФ от 05.03.2014 N ВАС -2122/14, в постановлении ФАС ПО N А06-25754/2015 от 21.07.2015.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 18 573 823 руб. 14 коп. за период с 25.08.2014 по 23.08.2017.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 25.08.2014 по 23.08.2017 в размере 18 276 033 руб. 87 коп. являются обоснованными, в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку истцом неверно произведен расчет проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующих ставок Банка России в соответствующие периоды.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ. С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 310 руб., с истца - 690 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН 6316213990) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металит"(ИНН 7728603744) 86 076 033 руб. 87 коп., в том числе 67 800 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 18 276 033 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 310 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 690 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка