Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А55-23231/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А55-23231/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Товарищества собственников жилья "Волжский проспект-37"
к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания"
третье лицо Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.
о взыскании 11 727 руб. 75 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Высоцкая Е.А.,
от ответчика - не участвовали,
от третьего лица - не участвовали,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волжский проспект-37" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" о взыскании 14 406 руб. 03 коп., из которых:
- 12 407 руб. 00 коп. задолженность на капитальный ремонт общего имущества,
- 1 999 руб. 03 коп. пени.
Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 11.01.2018 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в доме N 37 по ул. Волжский проспект г. Самара создано ТСЖ "Волжский проспект-37".
Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение, площадью 78 кв.м.
Ответчик не несет расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Задолженность за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 составила 12 407 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом 20.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N411 об урегулировании данного спора и погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Собственники помещений д. N 37 по ул. Волжский проспект г. Самара на общем собрании, проведенном 15.01.2014г. приняли решения:
- о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; о выборе владельце специального счета - ТСЖ "Волжский проспект-37";
- о размере ежемесячных взносов на капитальный ремонт.
На общем собрании, проведенном 17.01.2014, собственниками было принято решение об открытии специального счета в ОАО "Россельхозбанк".
На основании этого решения 14.10.2014 было подано заявление о присоединении к договору банковского счета N 99.00891 от 28.01.2014 и открыт специальный счет N 407038100013 2 5 0 000028 в ОАО "Россельхозбанк".
28.01.2014 в Государственную жилищную инспекцию Самарской области направлено уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме формирования фонда капитального ремонта в соответствии с ч.1 ст. 172 ЖК РФ. Позже номер специального счета был изменён банком в связи с изменением плана счетов в банковских учреждениях по требованиям ЦБ РФ. В связи с этим был открыт специальный счет N40705-810-5-1325-0000005 в АО "Россельхозбанк".
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.
Согласно ч.1 ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирное доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закона N60-ГД собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Самарской области утверждена постановлением Правительства Самарской области N707 от 29.11.2013 (в редакции постановлений Правительства Самарской области N 358 от 27.06.2014, N770 от 10.12.2014, N 143 от 27.03.2015, N226 от 29.04.2015) и опубликована на сайте Правительства Самарской области - 27.11.2013.
Таким образом, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона, то есть, обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт у собственников возникла с 01.08.2014.
Размер взноса на капитальный ремонт на 2014 год утвержден постановлением Правительства Самарской области N654 от 22.11.2013 и составляет для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,07 руб.
Размер взноса на капитальный ремонт на 2015 год утвержден постановлением Правительства Самарской области N 784 от 17.12.2014 и составляет ту же сумму.
Размер взноса на капитальный ремонт на 2016 год утвержден постановлением Правительства Самарской области N 333 от 11.06.2015 и составляет с 1 января по 30 июня 2016 года для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,07 рубля; с 1 июля по 31 декабря 2016 года для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,45 рубля.
Дом N 37 по ул. Волжский проспект г. Самара является 5-ти этажным.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик не несет расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Задолженность ответчика за период с 26.03.2015 по 31.03.2017 составила 9 834 руб. 51 коп., с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом 20.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N411 об урегулировании данного спора и погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 9 834 руб. 51 коп основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.
В связи с просрочкой оплаты долга, на основании с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени 1 893 руб. 24 коп. пени за период с 10.04.2015 по 09.01.2018.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017, расходного кассового ордера N 19 от 01.06.2017 на сумму 15 000 руб.
Суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, обуславливаться объективной необходимостью по защите нарушенного права. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных издержек на сумму 15 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, невысокую степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей обоснованным и отвечающими критерию разумности. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" в пользу Товарищества собственников жилья "Волжский проспект-37" 11 727 руб. 75 коп., в том числе: 9 834 руб. 51 коп основной задолженности, 1 893 руб. 24 коп. пени, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
