Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года №А55-23220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А55-23220/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 10 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СИА-Самара"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая семья"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИА-Самара" обратилось в суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 299 194,54 руб., пени в размере 98 190,29 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 450,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 327 руб.
Данное уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 28.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 13.10.2017г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.
Общество с ограниченной ответственностью "Здоровая семья" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Между ООО "СИА-Самара" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ" (далее - Покупатель, Ответчик) были заключены договоры поставки N 1823/Самара от 20.06.2016г. и N CB-S-V-SMR-2017-03-1823 от 24.03.2017г., в соответствии с которыми Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее - товар).
Вышеуказанные договора являются идентичными, условия и порядок исполнения условий каждого договора совпадают. На основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ Истец объединил в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Договор N 1823/Самара от 20.06.2016г. прекратил свое действие в связи с заключением Договора N CB-S-V-SMR-2017-03-1823 от 24.03.2017г. (п. 8.4 Договора).
Договор N CB-S-V-SMR-2017-03-1823 от 24.03.2017г. заключен на неопределенный срок (п. 7.2 Договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам поставки, Истец в период с 20.02.2017 по 10.05.2017 поставил Ответчику товар на общую сумму 309 370,61 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы арбитражного дела.
Факт поставки товара Ответчиком не оспаривается и подтверждается отметками сторон в соответствующих товарных накладных.
В п.п. 4.3 Договоров установлено, что Покупатель (Ответчик) обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной.
В нарушение вышеуказанных обязательств, оплата поставленного товара была осуществлена Ответчиком только частично, с нарушением срока оплаты.
По состоянию на 15.08.2017 сумма основного долга Ответчика перед Истцом по указанным товарным накладным составляет 304 694,54 руб.
Ответчиком были представлены письма и графики N N 28, 29 от 03.05.2017 г. погашения возникшей перед Истцом задолженности, однако Ответчиком они не исполнены.
Исходя из вышеизложенного следует, что в нарушение обязательств покупателя Ответчик не оплатил без должных и уважительных к тому оснований основной долг в сумме 304 694,54 руб., тогда как Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои договорные обязательства.
В п. 8.5 Договоров стороны установили, что спор сторон из настоящего Договора подлежит досудебному урегулированию посредством направления претензии (требования) одной Стороны (истец) в адрес другой Стороны (ответчик). Стороны определили, что сроком для мер по досудебному урегулированию будет составлять 5 (пять) (в п. 8.5 Договора-2 установлен - 10) календарных дней со дня направления истцом соответствующей претензии (требования) в ответчику.
С целью соблюдения мер по досудебному урегулированию спора, Истец 07.07.2017 направил Ответчику претензию исх. N 28 от 16.05.2017 с требованием оплатить основной долг. В претензии Истец предупреждал Ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности, Истец обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Однако до настоящего времени претензия оставлена Ответчиком без полного выполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Ответчик в отзыве ссылался на частичную оплату задолженности, что было учтено истцом и требования по основному долгу им были уменьшены до суммы 299 194,54 руб.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 299 194,54 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 98 190,29 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 6.1 вышеуказанных договоров поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Поставщик вправе потребовать у Покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 11.08.2017 в сумме 98 190 руб. 29 коп.
В своем Отзыве Ответчик, указывает, что положения п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 16.03.2016г N7, на которые ссылается Истец, касающиеся условий соблюдения претензионного порядка в отношении суммы основного долга и применения претензионного порядка по аналогии к начислению законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ неприменимы и необоснованны в отношении Ответчика.
Указанный довод ответчика суд считает ошибочным.
Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.
То есть соблюдение претензионного порядка в отношении процентов обязательно только в случае, когда иск предъявляется только на взыскание пеней или процентов.
Однако Истцом заявлены требования о взыскании и основного долга, и пеней и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ
Претензия Истца содержит указание на размер основного долга, пеней и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, на то, что в случае ее неудовлетворения Истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как задолженности, так пени и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ с возложением на Ответчика судебных издержек.
К претензии прилагался расчет задолженности, пеней и процентов.
Получив данную претензию, Ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.
При таких обстоятельствах соблюдения досудебного порядка отдельно в отношении неустойки и процентов не требуется.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 98 190,29 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 450,72 руб.
В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов составил 13 450,72 руб.
Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрено право на взыскание неустойки, судом отклоняется, поскольку данное изъятие отнесено к процентам за пользование чужими денежными средствами, установленным ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317, 1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Таким образом, начисление договорной неустойки не исключает взыскание с ответчика также и законных процентов на основании вышеприведенных положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, учитывая, что договор поставки был заключен сторонами в период действия той редакции данной статьи, которая не исключала начисление законных процентов в том случае, если договором не было прямо предусмотрено иное. Договор поставки запрета на начисление законных процентов не содержит.
В п. 6.3 Договоров стороны договорились, что при исполнении настоящего Договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поставщиком не начисляются и Покупателем не уплачиваются при условии надлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара. В случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на шесть (6) процентов.
С 19.06.2017 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 9% (Информация Банка России от 16.06.2017 г.). Ранее размер ключевой ставки составлял более 9%
Таким образом, по состоянию на 15.08.2017 сумма законных процентов составляет 13 450 руб. 72 коп.
Следовательно, не имеется оснований, предусмотренных законом и действующим между сторонами Договором поставки N CB-S-V-SMR-2017-03-1823 от 24.03.2017г., считать начисленные Истцом проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ мерой ответственности или их начисление неправомерным.
Следовательно, с учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 450,72 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 11 217 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Здоровая семья", ОГРН 1117328000107 (21.01.2011), ИНН 7328062466, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИА-Самара" основной долг в размере 299 194,54 руб., сумму неустойки в размере 98 190,29 руб., проценты в размере 13 450,72 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 11 217 руб.
Возвратить ООО "СИА-Самара" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 785 от 22.08.2017г. госпошлину в сумме 110 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка