Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-23179/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-23179/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Луч"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс"
о взыскании 2 586 750 руб.
при участии в заседании
от истца - Мельникова В.О., доверенность от 21.06.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о взыскании 2 586 750 руб., в том числе: 2 500 000 руб. суммы займа по договору от 01.09.2016 г., 86 750 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 14.08.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
01.04.2016 между ООО "Луч" (заимодавец) и ООО "Базис Плюс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Пунктом 2.1 указанного договора от 01.04.2016 предусмотрен срок возврата суммы займа 31.08.2016. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N287 от 01.04.2016 г. (л.д. 15-8), банковской выпиской по расчетному счету истца за 01.04.2016, представленной истцом в судебном заседании.
Ответчиком данная сумма займа возвращена не была.
Претензионным письмом, полученным ответчиком 25.01.2017 г. (л.д. 12), истец потребовал возврата суммы займа по указанному договору, а также оплаты неустойки за невозвращение суммы займа.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату полученных от истца денежных средств не исполнил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор займа не оспорен, не признан недействительным.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 01.04.2016 не исполнена, требование истца о взыскании суммы основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 2 500 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 01.04.2016 в размере 86 750 руб. за период с 01.09.2016 по 14.08.2017.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом п. 5.1 договора займа от 01.04.2016 за нарушение срока возврата займа, указанного в п. 2.1. договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0, 01% от суммы договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условием договора.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению на сумму 86 750 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки размере 0, 01% от суммы 2 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.08.2017 до момента фактического возврата займа также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 934 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 137, 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" 2 586 750 руб., в том числе: 2 500 000 руб. задолженности, 86 750 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 14.08.2017; неустойку в размере 0, 01% от суммы 2 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.08.2017 до момента фактического возврата займа; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 35 934 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
