Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А55-23157/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А55-23157/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Бачуриной Антонины Васильевны
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тайм-Финанс",
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино",
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Аура"
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности от 01.09.2017 Подкорытова Н.В.;
от ответчика 1 - представитель по доверенности от 01.11.2017 Шишелов С.Б.;
2 - представитель по доверенности от 23.05.2017 Шишелов С.Б.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 06 декабря 2017 года, объявлялся перерыв до 12 декабря 2017 года до 15 час. 00 мин.
установил:
Участник Общества с ограниченной ответственностью фирма "Тайм-Финанс" Бачурина Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тайм-Финанс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" о признании договора N 061 уступки прав (цессии) от 01.01.2016, договора N 062 уступки прав (цессии) от 01.01.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности этих сделок, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученной по сделке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судом, по ходатайству истца, в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления истцом дополнительных обоснований исковых требований.
После перерыва истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве от 08.11.2017, считают, что требования истца о признании договоров N 61, 62 от 01.01.2016 по основанию отсутствия одобрения крупной сделки общим собранием Общества и того, что эти сделки являются сделками с заинтересованностью, является необоснованным, заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Аура" отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392516591634.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Терра" отзыв на иск не представило, извещено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N44392516591641. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2016 между ООО фирма "Тайм-Финанс" и ООО "Вега-Кино" заключены договоры N 061 и N 062 уступки прав (цессии) на общую сумму 37 510 007 руб. 62 коп.
Согласно п. 1.1 договора N 061 от 01.01.2016 ООО "Вега-Кино" (Цедент) уступает, а фирма "Тайм-Финанс" (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) по договору займа N 04 от 01.04.2013, заключенному между ООО "Вега-Кино" и ООО "Аура" (Должник).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N061 уступаемое право включает в себя требование уплаты суммы основного долга в размере 27 885 224 руб. 41 коп. и процентов по ставке 11,2% годовых.
Пунктом 3.1 договора N061 предусмотрено, что за уступаемые права Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 27 885 224 руб. 41 коп.
Согласно п.1.1. договора N 062 уступки прав (цессии) от 01.01.2016 г. ООО "Вега-Кино" (Цедент) уступает, а ООО фирма "Тайм-Финанс" (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) по договору займа N 05 от 01.04.2013, заключенному между ООО "Вега-Кино" и ООО "Аура" (Должник).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N062 уступаемое право включает в себя требование уплаты суммы основного долга в размере 9 624 783 руб. 21 коп. и процентов по ставке 11,2% годовых.
Пунктом 3.1 договора N062 предусмотрено, что за уступаемые права Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 9 624 783 руб. 21 коп.
По данным бухгалтерского баланса Ответчика 1 по состоянию на 31 декабря 2015 г. размер активов составил 116 908 000 руб. Сумма оплаты за уступаемые права по договорам N061, 062 в размере 37 510 007 руб. 62 коп., что составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества Ответчика 1.
Истец указывает, что договоры N061 и N062 уступки прав (цессии) от 01.01.2016 г. являются частью одной сделки, заключены одновременно и при участии одних и тех же сторон. Данная сделка, будучи заключенной на общую сумму 37 510 007 руб. 62 коп., является крупной сделкой, составляя более 25% балансовой стоимости активов ООО "Тайм-Финанс", и в связи с этим требовала особого порядка согласования.
Однако, общее собрание участников Общества (Ответчика 1) по вопросу совершения сделки - договора N 061 и договора N 061 от 01.01.2016, - не проводилось, решения общего собрания не принималось.
В исковом заявлении истец также указывает на то, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, в связи с тем, что Казаков А.И. согласно Единому государственному реестру юридических лиц является единственным участником ООО "Вега-Кино" и директором ООО фирма "Тайм-Финанс".
Ответчиком 1 в нарушение абз.1 п. 3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ от 08.02.1998 общее собрание участников по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью - договора N 061 и договора N 061 от 01.01.2016 г. не проводилось, решения общего собрания, по мнению истца, не принималось.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым исков в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона "Об ООО" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона "Об ООО").
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В абзаце 5 пункта 5 указанной статьи Закона "Об ООО" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подп. 2 п. 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абз. 6 п. 5 ст. 45 и абз. 6 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 6 п. 6 ст. 79 и абз. 6 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.
В ООО фирма "Тайм-Финанс" в настоящее время пять участников Общества: Волошин Анатолий Парфирьевич - 23,53 % доля в Уставном капитале Общества; Волошина Галина Ефимовна - 9,81 % доля в Уставном капитале Общества; Казаков Александр Игорьевич - 23,53 % доля в Уставном капитале Общества; Казакова Наталья Леонидовна - 9,8 % доля в Уставном капитале Общества: Бачурина Антонина Васильевна - 33,33 % доля в Уставном капитале Общества.
На момент совершения сделок участников Общества было шесть человек: Волошин Анатолий Парфирьевич - 23,53 % доля в Уставном капитале Общества; Волошина Галина Ефимовна - 9,81 % доля в Уставном капитале Общества; Казаков Александр Игоревич - 23,53 % доля в Уставном капитале Общества; Казакова Наталья Леонидовна - 9,8 % доля в Уставном капитале Общества; Кочура Ирина Анатольевна - 9,8 % доля в Уставном капитале Общества; Кочура Сергей Анатольевич - 23,53 доля в Уставном капитале Общества.
23 сентября 2016 года Кочура И.А. продала свою долю своей матери Бачуриной А.В., 23 сентября 2016 г. Кочура С.А. продал свою долю теще Бачуриной А.В. Данный факт подтверждается договорами купли-продажи долей. Обстоятельства родства и свойства, указанные ответчиком, истцом прямо не оспорены и считаются доказанными в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества "Тайм-Финанс" от 13.11.2017 об одобрении 33, 34% голосов участников общества оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью, основания для признания договоров недействительными по основаниям, установленным Законом об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.
Представленный протокол от 13.11.2017 подтверждает, что несогласие с оспариваемыми Бачуриной А.В. (33,33 % доли в уставном капитале Общества) в рамках данного дела сделками, обладающей менее 33,34 % доли в уставном капитале Общества, чем другие, незаинтересованных в совершении оспариваемых сделок, участники общества - Волошин А.Л. и Волошина Г.Е., - не повлияло на результат голосования по спорным сделкам. Поскольку имеелось большинство голосов за одобрение указанных сделок.
Таким образом, проведение общего собрания по вопросу одобрения заключения договоров цессии от 01.01.2016 г. N 061 и N 062 не привело бы к другому результату, даже в случае голосования на нем Бачуриной А.В. и не голосовавших участников (Кочуры И.А., Кочуры С.А.).
Изложенное подтверждает наличие двух предусмотренных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подп. 2 п. 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.
Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов как участника Общества, убыточности этих сделок либо наличия иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок, нарушающих права Общества.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает не доказанным истцом наличие признаков, по которым оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными вследствие нарушения этими сделками прав или охраняемых законом интересов Общества или его участников с учетом неоспоренного истцом утверждения ответчика об исполнении в полном объеме обязательств по договору цессии N 062 от 01.01.2016 (что также отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников общества "Тайм-Финанс" от 13.11.2017).
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Мотивируя заявление тем, что участники общества были осведомлены об их совершении и установленный срок на оспаривание сделок, исчисляемый с момента их совершения - 01.01.2016, - истек.
В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в истолковании, содержащемся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
Доводы ответчика об осведомленности истца и его правопредшественников о совершении оспариваемых сделок в момент их совершения доказательствами не подтверждены, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
