Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-23129/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-23129/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания",
к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис"
о взыскании 457 301 руб. 79 коп.
при участии в заседании:
от истца - Панферов С.А., доверенность N 56д от 05.05.2017
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 542 301 руб. 79 коп., из которых 497 242 руб. 95 коп. задолженность с января по июнь 2017 года и пени в сумме 45 058 руб. 22 коп. за период с 19.04.2017 по 23.07.2017.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 457 301 руб. 79 коп., из которых 412 242 руб. 95 коп. задолженность с января по июнь 2017 года и пени в сумме 45 058 руб. 22 коп. за период с 19.04.2017 по 23.07.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований, иск считается заявленным на сумму 457 301 руб. 79 коп., из которых 412 242 руб. 95 коп. - задолженность с января по июнь 2017 года, 45 058 руб. 22 коп. - пени за период с 19.04.2017 по 23.07.2017.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частично удовлетворению, а частично оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд документов, между ОАО "ТЭК" и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" был заключен Договор электроснабжения N 2125 от 09.06.2012 г.
Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а МП "СтавропольРесурсСервис" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 3.3.2. Договора МП "СтавропольРесурсСервис" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных договоров.
В вышеуказанных договорах приложениям N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.
Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес ОАО "ТЭК", согласно с п. 5.1. договора.
Однако, МП "СтавропольРесурсСервис" не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.
В связи с нарушением МП "СтавропольРесурсСервис", установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по договору N 2125 от 09.06.2012 г. с января по июнь 2017 г. в размере 412 242 руб. 95 коп.
Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за период с января 2017 года по июнь 2017 года в сумме 412 242 руб. 95 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Также истец указал, что в период с января 2017 по июнь 2017 ответчику поставлялась электроэнергия и выставлялись к оплате счета-фактуры. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате энергии исполнял не надлежащим образом, оплату производил с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени за этот период с 19.04.2017 по 23.07.2017 в сумме 45 058 руб. 22 коп.
В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию потребитель обязан оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Однако в силу положений ФЗ-35 "Об электроэнергетике" управляющие организации (в данном случае Ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов")
Факт потребления электроэнергии, её объём, качество и стоимость ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчик не оспорил оплату потребленной электроэнергии с просрочкой.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N147-ФЗ, вступившим в силу с 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, законом для данной категории указанного в иске спора установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 24.07.2017 г. N5594 которая направлена ответчику 25.07.2017, содержащая, требование о погашении задолженности по договору N 2125 от 09.06.2012 за период январь-июнь 2017 года.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Соответственно, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга.
При этом, исходя из расчета пени, неустойка начислена в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля 2016 по июнь 2017, начиная с 19.04.2017 по 23.07.2017, при том, что в указанных претензиях предъявлен долг только за январь-июнь 2017 года.
Доводы истца о соблюдении досудебного периода в части пени за просрочку внесения платы за другие расчетные периоды, не указанные в претензии со ссылкой на то, что в данной претензии им было указано, что в случае отсутствия оплаты задолженности он будет вынужден обратиться с иском о взыскании долга с начислением пени за весь период несвоевременно и не полностью внесенной платы за электроэнергию, суд во внимание не принимает, поскольку в претензии во всех случаях должно быть сформулировано конкретное предложение о добровольном исполнении должником претензионного требования.
Как следует из упомянутых претензий, в них содержатся сведения о расчетном календарном периоде потребления электроэнергии январь - июнь 2017 г., оплаченного с просрочкой, и соответственно требование в денежном выражении, в расчете к претензии долг за период с октября 2016 по декабрь 2016 не значится, в связи с чем должник лишается возможности рассмотрения претензионного требования по существу и урегулировать разногласия с истцом добровольно.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд принимает указанную претензию в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части пени, начисленных за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с января по июнь 2017 года, и соответственно считает не соблюденным досудебный порядок в части требования о взыскании пени, начисленных за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с октября 2016 по декабрь 2016 года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Иск подлежит оставлению без рассмотрения в части неустойки, начисленной на задолженность за период с октября 2016 по декабрь 2016 года в сумме 15035 руб. 20 коп., а неустойка за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в за период с января по июнь 2017 года, которые по расчету истца составили 30 026 руб. 61 коп., суд считает начисленной правомерно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 30 026 руб. 61 коп.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 996 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части пошлину следует отнести на ответчика в сумме 11 850 руб. и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 442 266 руб. 56 коп., в том числе: задолженность 412 242 руб. 95 коп., 30 026 руб. 61 коп. пени, а также 11 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 996 руб. уплаченной по платежному поручению N2278 от 22.08.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В.Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
