Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-23124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-23124/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 24 - 30 января 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Мерлин-Про"
От 25 августа 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Международные перевозки"
Третьи лица - 1) ТОО "Прайм-Инвест"
2) ООО СК "Пари"
О взыскании 498 306 руб. 12 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен (заявление)
от ответчика - Андреева Е.А., доверенность от 10.01.2018
от третьих лица - 1) не явился, извещен
2) Гутняк А.С., доверенность от 01.01.218
После перерыва не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерлин-Про" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Международные перевозки" о взыскании 498 306 руб. 12 коп., в том числе 303 306 руб. 12 коп. стоимость утраченного груза, 145 000 руб. 00 коп. провозной платы, 50 000 руб. 00 коп. стоимость страхования, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен грузополучатель ТОО "Прайм-Инвест".
Определением суда от 16.10.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 13.11.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании дополнительных судебных расходов, так же указанным определением к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК "Пари".
Определением от 09.01.2018 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 16 666 руб. 67 коп. стоимости страхования. Производство по делу в указанной части прекращено, так же указанным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера судебных расходов до 48 895,00руб., в том числе 34 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 10 095 руб. 00 коп. расходов на перелет и 4 800 руб. 00 коп. расходов на проживание.
Истец представил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании 303 306 руб. 12 коп. ущерба, 145 000 руб. 00 коп. провозной платы, 33 333 руб. 33 коп. излишне уплаченной стоимости страхования груза и 48 895,00руб. судебных расходов.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении возражений на заявление о взыскании судебных расходов и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск в его удовлетворении ответчик просит отказать, ссылаясь на то, что Приемка груза к перевозке осуществлялась Ответчиком в соответствии с Договором (по количеству мест), поскольку грузоотправителем не были предоставлены товарно-сопроводительные документы на перевозимый груз (ТТН, CMR), что Акт приема-передачи, представленный в материалы дела Истцом, не может свидетельствовать о возникновении недостачи груза в процессе его перевозки.
Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо 1 отзыв на исковое заявление не представило.
Истец и представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица 1, по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 24.01.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2018 до 09 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мерлин-Про" (далее - Истец) и ООО "Самком-Международные перевозки" был заключён договор-заявка на перевозку груза от 30.03.2017 г. (далее - Договор перевозки (л.д. 47 т.1)), на основании которого ООО "Самком-Международные перевозки" (далее - Ответчик) обязалось перевести груз (оборудование, оборудование 3D, экраны) (п.4.1 договора перевозки), в количестве 159 мест, упакованные в коробки, тубы (п. 4.2. договора перевозки), общим объемом 19 кубических метров (п. 4.5. договора перевозки) по маршруту: Москва - Электросталь - Омск - Астана.
Согласно условиям Договора перевозки, груз должен быть доставлен по согласованному маршруту в город Астана республики Казахстан, ул. Петрова, д. 24, получателю ТОО "Прайм-Инвест", с которым у Истца был заключен Договор поставки и монтажа N 962-16-ПР от 06.12.2016 г.
На основании п. 5 Договора перевозки общая стоимость перевозки составила: 195 000, 00 руб.
На основании п. 4.8 Договора перевозки груз должен быть застрахован на сумму: 16 666 667, 00 руб. Вышеуказанная стоимость перевозки включала в себя: оплату собственно перевозки в сумме 145 000, 00 руб., а так же оплату Истцом стоимости страхования, которая, согласно п. 5.3 Договора перевозки составила 50 000, 00 руб.
Истец полностью оплатил Ответчику стоимость перевозки (включая стоимость страхования груза) в вышеуказанной сумме 195 000, 00 руб. платежным поручением N 30 от 05.04.2017 г. В согласованное время груз был предоставлен Ответчику для осуществления перевозки.
При этом в иске истец указывает, что фактически представителями сторон была согласована перевозка следующего груза: ЗD-оборудование, экраны - всего 182 места, масса 4307 кг, объем 20 м3.
Далее истец указывает, что "03" апреля 2017 г. Ответчик принял груз к перевозке. При этом фактически к перевозке Ответчику был передан груз в количестве 181 места, что было отражено в Международной товарно-транспортной накладной (CMR). К перевозке Истцом был передан Ответчику товар, поставляемый Истцом компании ТОО "Прайм-Инвест" по Договору поставки и монтажа N 962-16-ПР от 06.12.2016 г. согласно товарной накладной N 962-02 от 03.04.2017 г. и счету-фактуре N 963-02 от 03.04.2017 г. В Международной товарно-транспортной накладной (CMR) имеется ссылка на счет-фактуру N 963-02 от 03.04.2017 г. Стоимость поставляемого товара (перевозимого груза) составила 23 309 617, 59 руб.
Ответчик доставил груз к месту его получения не в полном объеме.
"12" апреля 2017 г. при получении груза получателем ТОО "Прайм-Инвест" в месте доставки по адресу: Республика Казахстан, г. Астана, ул. Петрова, дом 24 "Б" было установлено, что не доставлена часть груза. К месту доставки прибыл груз в количестве 179 мест (вместо 181 места), при этом одно из прибывших мест не принадлежало Истцу и не передавалось им к перевозке Ответчику (т.е. имущество другой компании, впоследствии этот груз был передан Ответчику по его письменному уведомлению исх. N 05/04 от 17.04.2017 г.).
Истец заявляет, что при перевозке груза к месту доставки было утрачено 3 места, принадлежащих Истцу, из них:
2 места: две коробки размером 500 х 300 х 200 см, в каждой из которых находилось по одному процессору звуковому 8-ми канальному для цифрового кинопоказа с кроссовером, автоматика, JSD-60-LX/USL, пр-во США;
1 место: одна коробка размером 500 х 350 х 950 см, в которой находились 2 (две) колонки (акустические системы каналов окружения, 180 Вт / 8 Ом G8/Focus").
Данный факт, как указывает истец, подтверждается Актом приема передачи груза/материальных ценностей, составленным при получении груза представителями Ответчика (водитель транспортного средства Ибергенов Т.С.), Истца (Фомин А.С.) и получателя груза ТОО "Прайм-Инвест" (Директор Бегалин Б.С.), в котором были отражены все вышеуказанные обстоятельства.
Также отсутствие при получении груза конкретных позиций товара подтверждено отметкой грузополучателя ТОО "Прайм-Инвест", сделанной на товарной накладной N 962-02 от 03.04.2017 г.
В обоснование суммы ущерба истец указывает следующий расчет.
Стоимость звукового процессора определяется Истцом исходя из цены его покупки Истцом у продавца ООО "Синема Сервис". Данная стоимость подтверждается товарной накладной N 2 от 07.03.2017 г. и счетом-фактурой N 5 от 07.03.2017 г., выданными продавцом ООО "Синема Сервис". Позиция N 2 в товарной накладной и счете-фактуре показывает, что стоимость 6 штук звуковых процессоров составляет 846 984, 00 руб.
Соответственно, стоимость одного звукового процессора составляет: 846 984, 00 / 6 = 141 164, 00 руб.
Стоимость двух утраченных процессоров составляет: 141 164, 00 х 2 = 282 328, 00 руб.
Цена продажи утраченной акустической системы составляет 10 489, 06 руб. и подтверждается, по мнению истца, имеющимися в материалах дела: товарной накладной N 962-02 от 03.04.2017 г. и счетом-фактурой N 963-02 от 03.04.2017 г. (позиция N 14 указанных документов). Соответственно, стоимость двух утраченных акустических систем составляет: 10 489, 06 х 2 = 20 978, 12 руб.
Исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика на основании п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза утратой части груза в размере общей стоимости утраченного груза: 282 328, 00 + 20 978, 12 = 303 306, 12 руб.
"28" апреля 2017 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требования возместить стоимость утраченного груза привело к судебному спору.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В соответствии с п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Пунктом 47 "Устава автомобильного транспорта РСФСР", утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 предусмотрено что, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.
В силу ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
В нарушение требований п. п. 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, международная товарно-транспортная накладная на перевозку груза (л.д.27 том 1), товарная накладная от 03.04.2017 N962-02 (л.д.28,29 том 1) не содержат достоверные и полные данные о стоимости груза, характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
Согласно ст. 10 п.6. Федерального закона грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном п. 12 правил перевозки грузов, а именно: при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в транспортной накладной его ценности.
В международной товарно-транспортной накладной на перевозку груза (л.д.27 том 1) раздел 13 не заполнен, ценность груза не объявлена.
Утверждения истца о том, что нет никакого несоответствия стоимости груза указанного в Товарной Накладной N962-02 от 03.04.2017г., и стоимости груза, застрахованного в АО "СК "ПАРИ", несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, так согласно Заявлению на страхование от 04.04.2017г. АО "СК "ПАРИ" приняло на страхование груз "Оборудование 3D экраны", 159 мест, общий вес 4 123 кг, страховая стоимость груза 16 666 667 руб., в Товарной Накладной N962-02 от 03.04.2017г. указан груз различного наименования (26 позиций), в количестве (масса) 1 704,5 кг., стоимость 23 309 617,59руб., что свидетельствует о разных грузах.
При разгрузке автомобиля составлен акт приема-передачи груза/материальных ценностей 12.04.2017 (л.д.36 том 1), согласно которому не доехало 3 места, в том числе: 2 коробки размером 500*300*200 стоимостью 170 907,50 рублей и коробка 500*350*550 стоимостью 20 979,66 рублей.
Согласно пункту 79 (в) Правил перевозки грузов акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.
Пунктом 82 (г) Правил установлено, что акт должен содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.
Акт приема-передачи груза/материальных ценностей от 12.04.2017 (л.д.36 том 1) не содержит сведений на каком транспортом средстве был доставлен груз, в рамках какой транспортной накладной.
В Акте приема-передачи содержится информация о принятии грузополучателем 179 мест груза, договор содержит сведения о 159 местах груза, товарная накладная количество мест вообще не содержит.
Из акта приема-передачи от 12.04.2017 невозможно установить, что в документе идет речь именно об оборудовании, которое перевозилось ответчиком, так же в акте отсутствует краткое описание обстоятельств, послуживших его составлению.
Кроме того, согласно пункту 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом отметка о составлении Акта должна быть сделана в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости. При этом данная отметка должна содержать краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.
В CMR отсутствует отметка о составлении Акта о недостаче.
Идентифицировать перевозимый груз и его стоимость из представленных в материалы дела документов не представляется возможным. Так, количество мест груза указанного в Договоре 159, в CMR - 181, в товарной накладной количество мест отсутствует, указан груз различного наименования (26 позиций), в количестве (масса) 1 704,5 кг., стоимость 23 309 617,59руб., стоимости груза в Договоре - 16 666 667 руб., в CMR ценность груза не объявлена.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в утрате принятого к перевозке груза в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны предъявленными документами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Ссылка истца на переписку, которая предшествовала заключению Договора, несостоятельна, поскольку переписка носила предварительный характер, результатом переписки по электронной почте стал подписанный уполномоченными представителями сторон Договор от 30.03.2017 г. скрепленный печатями организаций.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании провозной платы в размере 145 000,00 руб.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) перевозную плату, взысканную за перевозку утраченного, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер причиненного истцу ущерба и вина ответчика как перевозчика не подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по перевозке по договору перевозки оказаны в полном объеме, в связи с чем требования истца о возврате провозной платы не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 33 333 руб. 33 коп. излишне оплаченных денежных средств за страхование имущества.
Сторонами не оспаривается, что истцом, с целью выполнения обязательств по Договору перевозки, Ответчику оплачена стоимость страхования груза в размере 50 000 руб. (п. 5.3 Договора перевозки). При этом стоимость груза для целей страхования определена договором перевозки в размере 16 666 667 руб. (п. 4.8. договора).
Довод истца, что страхование груза ответчиком не производилось, опровергается материалами дела, в том числе заявлением на страхование груза (л.д. 107 т. 1) и страховым полисом (л.д. 108), а также пояснениями представителя третьего лица 2 АО "СК"Пари".
Уточненный расчет данного требований истцом, произведенный как разница между суммой страхования установленной в договоре перевозки (50 000руб.) и суммой страхования, фактически оплаченной ответчиком АО "СК "Пари" (16 666, 67 руб.), в связи с чем истец указывает, что 33 333 руб. 33 коп. получены и удерживаются ответчиком без какого-либо основания. Таким образом, истец фактически заявляет о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией высших судов, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96). Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).
Поскольку сумма страхования в размере 50 000 руб. 00 коп. согласована сторонами в договоре-заявке от 30.03.2017, она не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждается, что она получена ответчиком на основании договорных обязательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Включая пункт 5.3 в договор перевозки истец не мог не знать, что ответчик не является страховой компанией и сам вынужден будет обращаться за оформлением страхового полиса. При этом, на момент заключения договора перевозки истца устраивал тариф - 0,3% от стоимости груза (п. 5.3 договора).
То обстоятельство, что ответчик фактически оплатил за страхование груза меньшую сумму, не свидетельствует о неосновательности получения разницы, поскольку, как пояснил представитель третьего лица АО "СК "Пари", что тариф для ответчика установлен с учетом большого объема страхования различных рисков. При непосредственном обращении истца за страхованием на указанную сумму, ему был бы рассчитан иной тариф страхования.
Кроме того, в страховом полисе установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., которая в случае наступления страхового случая, возмещалась бы ответчиком, что перекладывает риски в указанной сумме со страховой компании на самого перевозчика.
При указанных обстоятельствах, поскольку договором-заявкой от 30.03.2017 сторонами согласована стоимость страхования в размере 50 000 руб. 00 коп., ответчиком указанная сумма получена от истца правомерно, на основании указанного договора, в связи с чем возврату истцу не подлежит.
Истцом также заявлялось о взыскании 34 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и дополнительных судебных расходов в размере 14 895 руб. 00 коп.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку исковые требования отклонены, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 333 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний отказался от части исковых требований.
В остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, который их оплатил при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.
Иск считать заявленным о взыскании 303 306 (Триста три тысячи триста шесть) руб. 12 коп. ущерба, 145 000 (Сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп. провозной платы и 33 333 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. излишне уплаченную стоимость страхования груза.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мерлин-Про" из дохода федерального бюджета 333 (Триста тридцать три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка