Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года №А55-23121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-23121/2016
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по заявлению Публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 17;, 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 23,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3 А,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Ленина, д. 2,
Администрации городского поселения Нефтегорска муниципального района Нефтегорский Самарской области, 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, д. 12, этаж 2,
"о признании незаконным постановления" от 13 сентября 2016 года входящий номер 23121,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Емельянова С.Н. по доверенности, Сидорова М.И. по доверенности;
от третьих лиц - не явились, извещены.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.
установил:
ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13 сентября 2016 года входящий номер 23121, в котором просит суд:
-"постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23 августа 2016 года N 219-12135-16/10, вынесенное в отношении ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить;
-производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения".
определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года было приостановлено производство по делу N А55-23121/2016 по рассмотрению заявления ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" "о признании незаконным постановления" от 13 сентября 2016 года входящий номер 23121 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Самарской области дела N А55-735/2016 по заявлению ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" к Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области "о признании недействительным решения и предписания, в части" и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу N А55-735/2016 было оставлено без изменений.
В соответствии с определением арбитражного суда 1ой инстанции от 27 сентября 2017 года было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А55-23121/2016 по рассмотрению заявления ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" "о признании незаконным постановления" от 13 сентября 2016 года входящий номер 23121. При этом в пункте 2 данного определения арбитражный суд 1ой инстанции разъяснил сторонам, что в судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2017 года в 13 часов 30 минут, после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу суд перейдет к рассмотрению спора по существу.
В судебное заседание ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом от заявителя в дело поступило письменное Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А55-23121/2016 до рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу N А55-735/2016 и на постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по указанному делу.
В судебном заседании суд по результатам рассмотрения Ходатайства ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" об отложении судебного разбирательства принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая возражения представителей заинтересованного лица - определил данное ходатайство оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - "Самарское УФАС России") заявленные ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ"), частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу N А55-735/2016, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела.
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов по настоящему делу, в рамках рассмотрения дела N 55-6568-15/10 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Самарского УФАС России было установлено наличие между Администрацией городского поселения Нефтегорска муниципального района Нефтегорский Самарской области и ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" соглашения, направленного на реализацию схемы по выделению бюджетных денежных средств, конкретному хозяйствующему субъекту, в целях проведения ремонта муниципального имущества, а также строительства нового объекта теплоснабжения без осуществления процедур, установленных законодательством.
Статьей 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции") установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, приводящих к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность хозяйствующего субъекта за нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее - "решение").
Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.
При этом, как следует из Письма ФАС России от 28 августа 2009 года N ИА/29631 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.
Исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).
При этом обжалование Решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке в соответствии с КоАП РФ не препятствует производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного Решения.
Таким образом, в рамках осуществления полномочий, возложенных на антимонопольный орган, в целях привлечения ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, установленного Комиссией Самарского УФАС России решением по делу N 55-6568-15/10 (от 19 ноября 2015 года исходящий номер 11443/10), руководствуясь частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, Самарским УФАС России правомерно было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении N 219-12135-16/10.
В рамках данного дела, оспаривая постановление от 23 августа 2016 года N 219-12135-16/10 заявитель указывает на то, что решение Комиссии Самарского УФАС России послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, признано незаконным и отменено судебным актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанции по делу N А55-735/2016.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности принятого по делу об административном правонарушении N 219-12135-16/10 Постановления, а также о нарушении антимонопольным органом положений статей 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ.
В свою очередь, из материалов по делу прямо следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу N А55-735/2016 была подтверждена законность принятого Самарским УФАС России Решения по делу N 55-6568-15/10 (от 19 ноября 2015 года исходящий номер 11443/10).
Кроме того, как правомерно указали представители заинтересованного лица, обжалование ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" указанного Решения Комиссией Самарского УФАС России в судебном порядке в соответствии с КоАП РФ не препятствовало производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании данного Решения о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заинтересованным лицом-23 августа 2016 года.
В ходе судебного разбирательства суд предварительно подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" требований, поскольку материалами по делу подтверждается оспариваемое постановление вынесено Самарским УФАС России при полном соблюдении норм материального и процессуального права, том числе, с учетом положений статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Представленными заинтересованным лицом в дело доказательствами подтверждается, что разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, Самарским УФАС России были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений является малозначительным правонарушением.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом установлено, что Самарским УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления надлежащим образом было учтено, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемые действия, совершенные виновным юридическим лицом не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Кроме того, допущенное заявителем нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением Комиссии Самарского УФАС России, на момент вынесения обжалуемого Постановления было прекращено.
Как пояснили представители заинтересованного лица суду, на рассмотрении административного дела Самарским УФАС России было установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-20337/2015 в отношении ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" была введена процедура наблюдения, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенного данным публичным акционерным обществом административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и вредных последствий в результате его совершения, отсутствие обстоятельств отягчающих вину нарушителя, Самарское УФАС России пришло к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть, для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Из представленных заинтересованным лицом в данное дело материалов по делу об административного правонарушении следует, что Самарское УФАС России руководствуясь статьями 2.9, частью 1 статьи 14.9, 23.48, частью 1 статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ правомерно пришло к выводу о прекращении в отношении ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" производства по делу об административном правонарушении N 219-12135-16/10, в связи с малозначительностью совершенного последним правонарушения, с объявлением данному юридическому лицу устного замечания.
В рамках данного дела заявителем не приведены доводы и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате применения по отношению к ПАО "Нефтегорская ТЭК" статьи 2.9 КоАП РФ (объявление устного замечания), Самарским УФАС России было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, на основании изложенного, суд с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу N А55-735/2016 пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом в исполнение указанной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены суду надлежащие доказательства соответствия принятого им Постановления положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 104 и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.Выдать Публичному акционерному обществу Нефтегорская теплоэнергетическая компания" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка