Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А55-23105/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А55-23105/2016
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2017
Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей",
к Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района",
о взыскании 93 664 863 руб. 65 коп.
при участии в заседании
от истца - Осипова Л.В. (доверенность от 12.01.2015)
Савихина Ю.А. (доверенность от 15.01.2015)
Астров В.В. (доверенность от 15.01.2015)
от ответчика - Мун О. (доверенность 24.07.2017)
Богданова Л.В. (доверенность от 09.01.2017)
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за май, июнь, 2016 года в сумме 93 664 863 руб. 65 коп.
Определением от 28.12.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженности за май, июнь, 2016 года в сумме 74 806 054 руб. 91 коп.
Определением от 27.01.2017 года производство по делу NА55-23105/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-9156/2016.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 года решение по делу NА55-9156/2016 оставлено без изменения, в связи с чем определением от 11.05.2017 года производство по делу возобновлено.
Определением от 25.09.2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основную задолженность за май, июнь, 2016 года в сумме 78 207 245 руб. 31 коп.
05.10.2017 года ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд произвести зачет заявленных исковых требований в первоначальном иске за май 2016 года в сумме 52 969 899 руб. 45 коп., за июнь 2016 года в сумме 55 159 466 руб. 19 коп. платежами, указанными во встречном исковом заявлении и отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 421 953 руб. 04 коп.
Определением от 13.10.2017 года встречное исковое заявление Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о привлечении третьих лиц, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, поддержали доводы встречного иска.
Представители ответчика поддержали ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений многоквартирных домов, с которыми у ответчика заключены прямые договоры теплонабжения нежилых помещений, указанных в ходатайстве и Администрации городского округа Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, а также об объединении в одно производство дел N А55-23105/2016 и N А55-1854/2017 для совместного рассмотрения, поддержанное истцом.
Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в лице собственников нежилых помещений многоквартирных домов, с которыми у ответчика заключены прямые договоры теплонабжения нежилых помещений, Администрации городского округа Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Права указанных третьих лиц не могут быть нарушены в настоящем деле.
Ходатайство сторон об объединении в одно производство дел N А55-23105/2016 и N А55-1854/2017 для совместного рассмотрения судом отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также в связи с тем, что объединение указанных дел приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Представители ответчика поддержали ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, Между истцом и АО "ПЖРТ Промышленного района" (далее - "Абонент ") заключен договор N 1840 от 22.12.2009 года, в соответствии с которыми истец, как "Энергоснабжающая организация", обязуется подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО АО "ПЖРТ Промышленного района", как "Абонент", обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с п. 4.5. договора, расчеты за тепловую энергию и воду Абонент производит платежными поручениями в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период май, июнь 2016 года подала "Абоненту" тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 113 320 818 рублей 90 копеек, в том числе платежные поручения и счета-фактуры: от 31.05.2016 года N 26810 на сумму 57 580 819 рублей 26 копеек; от 30.06.2016 года N 29586 на сумму 55 739 999 рублей 64 копейки;
Ответчик частично погасил задолженность.
Однако задолженность в сумме 78 207245 руб. 31 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 539, 309-310 ГК РФ.
В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил в материалы оригиналы справок по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, копии счет - фактур, отчетов ОДПУ, актов приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов за спорный период.
Претензия от 22.07.2016 N7110203-7129, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.
Ответчик исковые требования не признал, считает что по спорному периоду - май, июнь 2016 года задолженность у него отсутствует, поскольку произведена оплата платежными поручениями за май 2016 года, номера которых указаны во встречном исковом заявлении, а за июнь 2016 года задолженность оплачена платежными поручениями за июнь 2016 года, номера которых указаны во встречном исковом заявлении.
Ответчик считает, что истец предъявил несуществующую задолженность, в то время, как ответчик переплатил за май 3 105 419 руб. 23 коп., а за июнь - 6 316 533 руб. 81 коп.
Ответчик заявил встречный иск, в котором просил суд произвести зачет заявленных исковых требований в первоначальном иске за май 2016 года в сумме 52 969 899 руб. 45 коп., за июнь 2016 года в сумме 55 159 466 руб. 19 коп. платежами, указанными во встречном исковом заявлении и отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 421 953 руб. 04 коп.
Ответчик в пояснениях и отзыве на иск ссылается, что АО "ПТС в период с 01.01.2009 по 31.03.2012 года производил начисление по дислокациям, т.е. без учета объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а также по цене, превышающей установленный размер платы на коммунальные услуги для собственников жилых помещений в жилых домах.
В результате за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 образовалась задолженность в сумме 186 773 327 руб. 76 коп., которая по мнению ответчика предъявлена ко взысканию истцом в 2016 году в том числе и по настоящему делу. Задолженность населения, образовавшаяся в период с 01.01.2009 по 31.03.2012, перенесена на ответчика, в то время как ответчик стал исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией только с 01.04.2015.
Ответчик не согласен с произведенным истцом перерасчетом объемов по нежилым помещениям многоквартирных домов, объемом потребленных услуг на общедомовые нужды, а также на ссылку истца в обоснование иска на договор N1840 от 22.12.2009, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По первоначальному иску.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела.
Сторонами с учетом представленных возражений ответчика производилась сверка расчетов, перепроверялись доводы ответчика, а также с учетом произведенных ответчиком платежей сумма иска была уменьшена до 78 207 345 руб. 31 коп.
В материалы дела ответчиком были представлены дополнительные доказательства, обосновывающие возражения относительно необоснованности начисления объемов оказанных услуг по нежилым помещениям (кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выписки из ЕГРП, договоры с собственниками нежилых помещений).
Данные возражения, контррасчет ответчиком были рассмотрены истцом и частично приняты в связи с чем истец уточнил сумму иска до 78 120 370 руб. 26 коп.
Контррасчет в части начисления объемов на нежилые помещения многоквартирных домов, который принят истцом частично, суд считает, что контррасчет по нежилым помещениям многоквартирных домов представленный ответчиком произведен верно, с учетом представленных дополнительных доказательств, сумма указанная в контррасчете ответчика по нежилым помещениям подлежит исключению из суммы иска. Относительно исправлений, внесенных в начисление по домам по ул. Фадеева, 40 и Московское шоссе, 119 суд соглашается с позицией истца, который произвел сверку расчетов объемов коммунального ресурса по ОДПУ по домам по ул. Фадеева, 40 и Московское шоссе, 119 и уменьшил исковые требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие у ответчика наличие задолженности в сумме 77 980 943 руб. 22 коп. с учетом исключения из задолженности суммы неверно рассчитанной по нежилым помещениям.
Доводы ответчика о том, что согласно пункта 4.6 договора 1840 от 22.12.2009 года плата за центральное отопление вносится в течении отопительного сезона, за горячее водоснабжение в течение всего календарного года, кроме периода планового отключения системы теплоснабжения на проведение ремонтно - профилактических работ и реконструкцию теплосистемы, а также на то. что дополнительного соглашения по изменению условий договора в этой части Сторонами подписано не было, в связи, с чем истец необоснованно производит взыскание за поставленную тепловую энергию в рамках данного договора за период май, июнь, июль, август 2016 года суд считает несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктами 21,22 Правил N124 от 14.02.2012 утвержденных Постановлением Правительства РФ обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 в части касающейся начислений на ГВС, пунктами 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 предусмотрено начисление размера платы на отопление и ГВС в жилых многоквартирных домах исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенных по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Указанные нормы устанавливают начисление за отопление и ГВС в жилых домах по нормативам за каждый месяц, а не только за месяцы отопительного сезона.
В соответствии с пунктами 1,3,16 Правил N 124, п. 1.3 Правил N 356, эти нормативно - правовые акты носят императивный характер и применяются вне зависимости от договоренности сторон в форме письменного соглашения.
Доводы ответчика, что только 01.04.2015 АО "ПЖРТ Промышленного района" получило статус исполнителя коммунальных услуг, а до 01.04.2015 существовала непосредственная форма управления домами, а также что истец взыскивает задолженность за пределами срока исковой давности, а также о некой разнице в начислениях жителям от ответчика и начисленных истцом ответчику в деле NА55-9156/2016 суд считает несостоятельными.
Данные доводы ранее были исследованы в деле NА55-9156/2016 и были отклонены судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие положениям действующего законодательства и условиям договора.
Данным доводам была дана оценка в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 г. по делу NА55-9156/2016.
Доводы ответчика, что к периоду заявленных исковых требований недопустимо применять положения договора N1840 от 22.12.2009 также несостоятельны, поскольку соглашение между сторонами о прекращении действия договора, расторжении либо изменении его условий отсутствует.
Данные доводы также рассматривались в деле NА55-9156/2016 и были судом отклонены.
Доводы ответчика о необоснованном начислении потребленных услуг на общедомовые нужды как непредусмотренные договором N1840 от 22.12.2009 являются несостоятельными ввиду следующего.
Федеральным законом от 29.06.2015 N176-ФЗ были внесены изменения в части включения в состав платы за жилое помещений и коммунальные услуги для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах плату при содержании общего имущества в многоквартирных домах, вступившие в силу с 01.01.2016 г. истец произвел начисление потребленных услуг на общедомовые нужды в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, Правил N124, 354 по формулам, установленным указанными правилами.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с их оплатой платежными поручениями за май, июнь 2016 года, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Пунктом 4.7 договора определено, что погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности. Если при проведении расчетов по договору абонентом не указывается, за какой период осуществляется оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента
Поскольку ответчик в платежных поручениях не указывал период, за который производится оплата, истец правомерно засчитывал оплату в счет ранее образовавшейся задолженности. Последствия неуказания в платежных поручениях в назначении платежа конкретного периода являются рисками ответчика, которые при должной осмотрительности, последний мог бы избежать.
Поэтому платежи, произведенные в мае были засчитаны истцом в счет ранее возникшей задолженности ответчика. Споров по задолженности по предыдущим периодам у ответчика с истцом не было. В связи с погашением ответчиком задолженности за апрель 2016 года истцом был заявлен отказ от иска делу NА55-18576/2016. Производство по делу NА55-18576/2016 по иску Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за теплоснабжение за апрель 2016 года было прекращено.
Ответчик определение суда не обжаловал. С отказом истца от взыскания задолженности за апрель 2016 года согласился.
Возражение ответчика о том, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорный период истцом не осуществлялась и не подлежала оплате, опровергаются доводами АО "ПЖРТ Промышленного района" во встречном иске.
При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 77 980 943 руб. 22 коп. В остальной части задолженность взысканию не подлежит как необоснованная, поскольку начислена неправомерно.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку срок исковой давности, по заявленным требованиям, не истек.
По встречному иску.
АО "ПЖРТ Промышленного района" встречные исковые требования мотивирует следующим.
АО "ПЖРТ Промышленного района" оплатило на расчетный счет ОАО "ПТС" 56 355 900 руб. за май 2016 года, а за июнь - 61 746 000 руб. 00 коп.
Поступление платежей по указанным ответчиком платежным поручениям подтверждено актом сверки расчетов 382050000080187 от 23.08.2017 года между АО "ПТС" и АО "ПЖРТ Промышленного района".
Ответчик просит суд произвести зачет заявленных исковых требований в первоначальном иске за май 2016 года в сумме 52 969 899 руб. 45 коп., за июнь 2016 года в сумме 55 159 466 руб. 19 коп. платежами, указанными во встречном исковом заявлении и отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 421 953 руб. 04 коп.
Истец возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в котором указал, что все платежные поручения за май - июнь 2016 года не содержат указания в назначении платежа периода оплаты.
Все денежные средства, поступившие с датой платежных поручений май - июнь 2016 года были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, в связи с чем, переплаты не имеется.
Платежными поручениями за май, июнь 2016 года погашена задолженность за январь, февраль и часть марта 2016 года.
Вышеуказанная задолженность погашалась в соответствии с действующим законодательством и в порядке п. 4.7 договора, где определено, что погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности. Если при проведении расчетов по договору абонентом не указывается, за какой период осуществляется оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента.
Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.
Истец считает, что требования АО "ПЖРТ Промышленного района" о зачете требований по первоначальному иску платежами, указанными во встречном иске, не законны, противоречат условиям договора, вступившим в силу преюдициальным судебным актам и удовлетворению не подлежат.
В отзыве на встречный иск истец ссылается, что АО "ПТС" в рамках действующего договора и в полном соответствии с действующим законодательством произвело зачисление поступающих в мае 2016г. от АО " ПЖРТ Промышленного района" платежей в счет ранее возникшей (январь - март 2016г.) задолженности.
Довод АО "ПЖРТ Промышленного района" о наличии переплаты за май-июнь 20161 в целом и в сумме 9 421 953, 04 руб. является необоснованным и недостоверным. Все платежные поручения за период май-июнь 2016г. не содержат указания в назначении платежа периода оплаты.
Согласно представленной АО "ПТС" в дело Справке по расчетам с потребителями все денежные средства, поступившие с датой платежных поручении май-июнь 2016г. были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, в связи с чем переплата отсутствует.
Во встречном иске истец просил ответчику отказать.
Материалами дела подтверждена задолженность ответчика за спорный период. Платежными поручениями за май, июнь 2016 года погашена ранее возникшая задолженность, данные платежные поручения учтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности, по которой имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Фактически ответчик не оспаривает право истца на взыскание с акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" оплаты за оказанные услуги за май, июнь 2016 года, что следует из текста встречного искового заявления ответчика, письменных возражений и отзыва на иск.
Ответчик считает, что задолженность за спорный период оплачена и истец взыскивает не задолженность за спорные месяцы, а задолженность образовавшуюся до 01.01.2015.
Однако, данные доводы заявлялись ответчиком и ранее в деле N А55-9156/2016 им дана оценка судом.
Указанное решение является преюдициальным для настоящего дела. Ссылки ответчика об обратном судом во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.
Отказ от взыскания задолженности в деле N А55-9156/2016 не означает, что суды не оценили обстоятельства наличия задолженности и ее размер в деле N А55- 9156/2016.
Поскольку проверяя размер и правильность начисления неустойки суду необходимо было проверить сумму долга, на которую начислены неустойка.
Доказательств, подтверждающих переплату, а следовательно, неосновательного обогащения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца и ответчика об объединении дела NА55-23105/2016 и N А55-1854/2017 в одно производство для совместного рассмотрения отклонить.
По первоначальному иску.
Уточнение исковых требований принять.
Сумму иска считать равной 78 120 370 руб. 26 коп.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженность за период май - июнь 2016 года по оплате тепловой энергии в сумме 77 980 943 руб. 22 коп., госпошлину в размере 199 643 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
По встречному иску.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
