Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-23066/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-23066/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
11 октября 2017 года
Дело N
А55-23066/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"
к Муниципальному унитарному предприятию "Волжские тепловые сети" Волжского района Самарской области,
о взыскании 1 633 863 руб. 75 коп.
при участии в заседании:
от истца - Калугина Е.Н. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному унитарному предприятию "Волжские тепловые сети" Волжского района Самарской области о взыскании 1 633 863руб. 75коп., в том числе задолженность за апрель 2017 года в сумме 1 592 551руб. 10коп., пени за период с 18.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 41 312 руб. 65коп. по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3085/17 от 30.12.2016.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит принять отказ от иска в части основного долга в размере 1 592 551 руб. 10 коп., прекратить производство в этой части, а также увеличил размер пени, просит взыскать с ответчика пени в сумме 81 616 руб. 80 коп. за период с 18.05.2017 по 21.09.2017.
В порядке ч.1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять уточнение исковых требований, а также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 592 551 руб. 10 коп., поскольку частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
С учетом мнения представителя истца, отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 06.10.2016 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Самара (поставщик газа) и Ответчиком - МУП "Волжские тепловые сети" был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3085/17 от 30.12.2016 года.
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Истец принял на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ (п. 2.1).
В соответствии с условиями Договора N 45-4-3085/17 от 30.12..2016 года в апреле 2017 года. Ответчику было поставлено 326, 764 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа.
Стоимость поставленного Ответчику газа в апреле 2017 года, и оказанных снабженческо-сбытовых услуг составила 1 592 551, 10 рублей.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с тем, что Покупатель нарушил сроки оплаты, установленные договором, Поставщик, руководствуясь п. 1 ст. 332 ГК РФ, произвел начисление законной неустойки в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 К307-Ф3).
Согласно расчету истца сумма пени за период с 18.05.2017 по 21.09.2017 составляет 81 616 руб. 80 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 по 21.09.2017 в размере 81 616 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 29742 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 29 339 руб., уплатившего госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета по платежному поручению N2545 от 15.08.2017, и в доход федерального бюджета в размере 403 руб., поскольку ответчик оплатил задолженность после подачи иска в суд.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 150, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.
Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 1 674 167 руб. 90 коп.
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 592 551 руб. 10 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волжские тепловые сети" Волжского района Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" пени в сумме 81 616 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 29 339 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волжские тепловые сети" Волжского района Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 403 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
