Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А55-23032/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-23032/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная электросетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Деми"
о взыскании 1 799 000 руб.
при участии в заседании
от истца - представители Заболотный Д.В., Олисов М.А.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деми" о взыскании 1 799 000 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
На основании ч.4 ст.137 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 06.11.2015 N 1143, от 01.10.2015 N 1016, от 14.10.2015 N 1033 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 799 000 руб., с основанием платежа "оплата по счету 142 от 06.11.2015 за материалы", "оплата по счету N 124 от 30.09.2015 за металлопрокат", "оплата по счету 86 от 14.10.2015 за нерудные материалы".
При этом, как указывает истец, документы, являющиеся основанием для осуществления указных платежей, либо документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств, у истца отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неосновательного обогащения перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст.1102 Гражданского кодекса РФ иск следует удовлетворить.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деми" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная электросетевая компания" 1 799 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 30 985 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
