Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года №А55-23030/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-23030/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Хмелева С.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
Акционерного общества "СОГАЗ"
От 23 октября 2017 года N
к Акционерному обществу "ОСК"
о взыскании 8 534 руб. 82 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.07.2016
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 8 534 руб. 82 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2016, мотивируя требование ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.
Определением суда от 28.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Lada Largus г/н НУУ152, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 30.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Kia Rio г/н К190ХХ152 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком) пострадал застрахованный истцом автомобиль.
Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя автомобиля Kia Rio г/н К190ХХ152, находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомашине застрахованной истцом (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения).
В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 58 037 руб. 48 коп. ремонтной организации.
В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, доказательства фактического восстановления (ремонта) автомобиля на сумму 58 037 руб. 48 коп. Истец также указывает, что размер ущерба с учетом износа согласно заключения эксперта составляет 54 834 руб. 82 коп.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение выплатил в неоспариваемой части в сумме 46 300 руб. (до обращения истца с настоящим иском).
Требование истца о взыскании с ответчика 8 534 руб. 82 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов суд отмечает, что истец в рамках договора добровольного страхования реализуя свои права страховщика, произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции и акта СТО о реальном восстановлении автомашины 07.11.2016 без проведения экспертизы (экспертное заключение датировано лишь 09.11.2016).
Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках взаимоотношений по ОСАГО в 2016 году истец в подтверждение размера ущерба представил лишь доказательства реального восстановления поврежденного автомобиля, поэтому ответчик был вправе провести экспертизу самостоятельно.
При этом, из экспертного заключения, представленного истцом и проведенном в г. Москве, следует, что экспертом в основу расчета положены средние цены иного региона (Волго-Вятский экономический регион).
При составлении экспертного заключения АО ОКФ "Эксперт-Сервис" (оценочная организация, в которую обратился ответчик) использовался Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС AUDAPED WEB (ОСАГО PRO), который автоматически представляет необходимые коэффициенты ремонтных воздействий.
Расчет стоимости запасных частей в экспертном заключении АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" произведен в соответствии с нормами справочников РСА, что подтверждается особенностями электронного продукта AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO) - в Ремонте-калькуляции рядом со стоимостью запасных частей стоит значок "I".
Указанный программный продукт "Аудатекс" имеет несколько разновидностей, в том числе: AUDAPAD WEB Калькуляция PRO и AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO).
В целях составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства по страховым случаям, наступившим по ОСАГО, необходимо применение программного продукта AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO), что и было сделано в экспертном заключении АО "ОКФ "Эксперт-Сервис".
С учетом изложенного суд принимает более достоверным заключение эксперта, представленного ответчиком, как проведенного в ходе рассмотрения претензии истца по правилам Закона об ОСАГО.
Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка