Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года №А55-23024/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А55-23024/2015
Резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года
21 марта 2018 года
Дело N
А55-23024/2015
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"
о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сотер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"
о взыскании 6 113 500 руб.
и по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотер" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс"
о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" и Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймодерн"
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - представитель Савинова Т.Ю.
от третьих лиц - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сотер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ответчик) задолженности, возникшей на основании договора цессии N 2 от 27.08.2014, в размере 6 113 500 руб. (задолженность в полном объеме по оплате работ, выполненных третьим лицом на основании договоров подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С), ссылаясь на заключенные ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (истец) договоры подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, копии которых приложил к исковому заявлению вместе с копией заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Сотер" договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015.
Определением от 10.10.2016 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотер" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015 как мнимой сделки по причине его безвозмездности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, с ООО "Передвижная механизированная колонна-402" в пользу ООО "Сотер" взыскано 6 113 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, удовлетворено заявление ООО "Стройтехкомплекс" о замене взыскателя правопреемником по настоящему делу: Общества с ограниченной ответственностью "Сотер" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс".
ООО "Передвижная механизированная колонна-402" обратилось с заявлением (вх. N 20064 от 08.02.2018) о пересмотре решения от 10.11.2016 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого назначено в судебном заседании 14.03.2018.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из содержания рассматриваемого заявления и устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании 14.03.2018, по мнению заявителя, новым, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения, является факт выбытия Общества с ограниченной ответственностью "Сотер" из правоотношений, в которых он выступал кредитором ответчика, вследствие того, что конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" заявлен отказ от исполнения договора об уступке права требования от 04.08.2015 в соответствии с нормами ст.ст.102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако это обстоятельство уже оценивалось судом в рамках настоящего дела и ему была дана надлежащая правовая оценка в определении от 09.10.2017, которым произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по настоящему делу Общества с ограниченной ответственностью "Сотер" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс". Это определение оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.
Указанный отказ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" от исполнения договора об уступке права требования заявлен уведомлением от 06.07.2017, которое получено Обществом с ограниченной ответственностью "Сотер" 19.07.2017.
Это обстоятельство никаким образом не могло повлиять на решение по настоящему делу, которое заявитель просит пересмотреть, поскольку решение датировано 10.11.2016. Оно не существовало на день принятия решения, следовательно, не является вновь открывшимся в смысле ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не является это обстоятельство и новым согласно ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не подпадает ни под одно из вышеперечисленных определений из этой процессуальной нормы.
Заявитель так и не уточнил свое заявление в части его основания (считает ли он указанное основание новым или вновь открывшимся), несмотря на то, что суд предложил ему это сделать определением от 15.02.2018, которым принял заявление и назначил его рассмотрение в судебном заседании 14.03.2018.
Таким образом, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 по делу N А55-7079/2017, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.07.2017 о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" процедуры наблюдения, отклоняется судом, поскольку ООО "Сотер" является заявителем по делу N А55-7079/2017, а для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, имеет существенное значение обстоятельство наличия у заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежного требования к должнику на день обращения с заявлением о признании должника банкротом и на день рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так как в силу п.2 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с абз.1 п.3 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Статья 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Поэтому выбытие кредитора из обязательства, которое послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, влечет признание заявления этого кредитора необоснованным и отказ во введении в отношении должника процедуры наблюдения (при условии отсутствия других заявленных в установленном порядке требований кредиторов к этому должнику).
Такова особенность рассмотрения дел о несостоятельности, обусловленная вышеперечисленными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому определением от 25.01.2018 по делу N А55-7079/2017 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ООО "Передвижная механизированная колонна-402" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Передвижная механизированная колонна-402" от 25.07.2017 (как указано выше, отказ конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" от исполнения договора об уступке права требования заявлен уведомлением от 06.07.2017, которое получено ООО "Сотер" 19.07.2017).
При рассмотрении обычных гражданско-правовых споров такая особенность отсутствует. Выбытие истца из обязательства, которое послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга, в соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет замену истца его правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
На основании этой нормы и была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по настоящему делу ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс" определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 09.10.2017, которое оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.
При таких обстоятельствах заявление ответчика не может быть удовлетворено, поскольку это угрожает принципу стабильности судебных актов. Иной подход означал бы необходимость пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства, во всех случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
Поскольку заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.184, 185, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка