Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А55-23016/2011

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А55-23016/2011Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-19040 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу № А55-3016/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия отстранённого от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 прекращено производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части: - признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «ВАШ-Партнер» (далее – общество «ВАШ-Партнер») договора услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, с размером вознаграждения 627 660 рублей; - признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённому с обществом «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 рублей; - исключения расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по договору услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённому с обществом «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 рублей; - признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Санта-Фи-Щит» (далее – общество «Санта-Фи-Щит») договора от 12.09.2012 № 170 на охрану имущества должника с размером вознаграждения 73 300 рублей в месяц на период 12.09.2012-31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000 рублей в месяц на период 01.01.2013-31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923 рублей; - признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору от 12.09.2012 № 170 на охрану имущества должника, заключенному с обществом «Санта-Фи-Щит», за период 12.09.2012-31.12.2012 в размере 73 000 рублей в месяц и за период 01.01.2013 - 31.12.2013 в размере 65 000 рублей в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 рублей; - исключения расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по договору от 12.09.2012 № 170 на охрану имущества должника, заключенному с обществом «Санта-Фи-Щит», в размере 73 000 рублей в месяц и за период 01.01.2013- 31.12.2013 в размере 65 000 рублей в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 рублей. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по расходам на ГСМ в размере 3 070 рублей. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016 на ГСМ в размере 3 070 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 вышеуказанное определение отменено в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа и в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018, частично удовлетворены уточнённые требования уполномоченного органа. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора услуг от 04.09.2012 № 2 на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего с обществом «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 рублей; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по договору услуг от 04.09.2012 № 2 на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключенному с обществом «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 рублей; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с обществом «Санта-Фи-Щит» с размером вознаграждения 73 300 рублей в месяц на период 12.09.2012-31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000 рублей в месяц на период 01.01.2013-31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923 рублей; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с обществом «Санта-Фи-Щит» за период 12.09.2012-31.12.2012 в размере 73 000 рублей в месяц, за период 01.01.2013-31.12.2013 в размере 65 000 рублей в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 рублей; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора на организацию и проведение торгов от 07.11.2012 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» за период 07.11.2012-07.03.2013, 08.03.2013-31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 рублей; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору на организацию и проведение торгов от 07.11.2012 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» за период 07.11.2012-07.03.2013, 08.03.2013-31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего по заключению договора услуг от 04.09.2012 № 2 на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего с обществом «ВАШ-Партнер» с размером вознаграждения 627 660 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из использования арендуемого заявителем помещения у подконтрольной ему организации в иных целях, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, что не отвечало принципам добросовестности и разумности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать арбитражному управляющему Шалдыбину Владимиру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары





Федеральная налоговая служба России Ответчики:






ООО "Интертеле.ком" Иные лица:


арбитражный управляющий Корнеев И.Н. Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)