Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-22996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-22996/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 - 20 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Спецкран"
От 23 августа 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Универсал"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Баталова К.Н., доверенность от 17.11.2017
Жуков Р.В., доверенность от 11.01.2018
от ответчика - Шевцов О.А., доверенность от 22.09.2017
Орешкин Ю.А., доверенность от 22.11.2017
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецкран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" о взыскании 415 940 руб. 32 коп., в том числе 197 464 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 218 476 руб. 00 коп. сумма простоя по вине Заказчика.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным по требованиям о взыскании задолженности по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г. по актам выполненных работ: акт N 69 от 28.03.2017 г. на оставшуюся сумму 8 214,32 рублей; акт N 87 от 31.03.2017 г. на сумму 35 000,00 рублей; акт N 90 от 31.03.2017 г. на сумму 4 000,00 рублей; акт N 360 от 30.06.2017 г. на сумму 135 000,00 рублей; акт N 362 от 30.06.2017 г. на оставшуюся сумму 15 250,00 рублей - в общей сумме 197 464 руб. 32 коп. и взыскании суммы простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика в размере 218 476 руб. 00 коп.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Истцом не представлены сведения о комплексе взаимосвязанных сделок между сторонами, направленных на выполнение строительно - монтажных работ на одном и том же Объекте, расположенном п адресу: Самарская область, г.Жигудёвск, В-3, а именно: Договор N07/17 от 01.02.2017г. аренды подкрановых балок (КБ-405 1А N2347); Договор N08/17 от 01.02.2017г. аренды подкрановых балок (КБ-405 1А N1800). Договор N09/17 от 01.02.2017г. на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N1800), что выполнение "работ" по Актам выполненных работ N344 от 26.06.2017г и N374 от 04.07.2017 Ответчик не подтверждает, равно как и получение самих актов от Истца, что Истец неправомерно предъявил Ответчику возмещение "простоя" техники "по вине" Ответчика в сумме 218476,00 рублей.
В судебном заседании 14.03.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2018 до 09 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
После перерыва стороны заявили о приобщении дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 г. между ООО "СПЕЦКРАН" и ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" был заключен договор N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347), а также договор N 7/17 от 01.02.2017 г. аренды подкрановых балок (ИП-1) КБ-405 1А N 2347.
В соответствии с условиями договора N 06/17 от 01.02.2017 г. на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) ООО "СПЕЦКРАН" (Исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию Заказчика (ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ") оказать услуги башенным краном КБ-405 1А N 2347, выполнить перевозку, монтаж, наладку, демонтаж, перебазировку, техническое обслуживание на объекте: Самарская область, г. Жигулевск, В-3, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В период с 01 февраля 2017 года по июль 2017 года ООО "СПЕЦКРАН" оказывало услуги башенным краном КБ-405 1А N 2347 с учетом произведенного демонтажа и простоя по вине Заказчика на общую сумму 1 826 726,00 (Один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.
Факт оказания услуг (выполнения работ) "Исполнителем" и принятия оказанных услуг (выполненных работ) "Заказчиком" подтверждается актами о приемке выполненных работ.
В соответствии с п. 3.4. договора Заказчик в трехдневный срок обязан возвратить Исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ. В случае невозврата в указанный срок акта выполненных работ Исполнителю, работы считаются принятыми, а акту подписанным со стороны Заказчика.
Согласно п. 3.3 договора расчет за оказываемые услуги и работы производится Заказчиком ежемесячно 20-го числа текущего месяца, из расчета количества рабочих дней, смен месяца, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней, при получении счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (подписывается в течение трех дней и возвращается Исполнителю).
В силу пункта 3.7. договора N 06/17 от 01.02.2017 г. при наличии у Заказчика дебиторской задолженности перед Исполнителем денежные средства, поступившие от Заказчика, засчитываются как последовательная оплата услуг в соответствии с выставленными счетами, начиная с более ранних счетов, при этом назначение платежа не принимается во внимание.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.3 договора Заказчик обязуется производить ежемесячную оплату за работу КБ, в т. ч. при отсутствии фронта работ по вине Заказчика (отсутствие материалов, рабочей силы, при остановке КБ исполнителем за несвоевременную оплату в указанные в п. 3.1.-3.6. сроки и др. в полном объеме, кроме форс-мажорных обстоятельств).
Как указывает истец, ответчик неоднократно переносил срок производства демонтажа КБ-405 1А N 2347, согласно поданных заявок от 15.06.17 г., от 21.06.17 г., от 27.06.17 г., в результате чего, сумма простоя по вине Заказчика составила 158 726,40 рублей (акт N 344 от 26.06.17 г.) и 59 749,60 рублей (акт N 374 от 04.07.17 г.).
В нарушение условий договора N 06/17 на оказание услуг ГПМ (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г. обязательство по оплате ответчиком исполнено частично в размере 1 410 785,68 (Один миллион четыреста десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 68 коп. по платежным поручениям N 124 от 28.02.17 г.; N 244 от 21.03.17 г.; N 529 от 26.04.17 г.; N 704 от 18.05.17 г.; N 739 от 23.05.17 г.; N 770 от 31.05.17 г.; N 927 от 08.06.17 г.; N 999 от 15.06.17 г.; N 1080 от 22.06.17 г.; N 1083 от 22.06.17 г.; N 1301 от 11.07.17 г.
Ответчик добровольно сумму задолженности в размере 415940,32 (Четыреста пятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 32 копейки, не оплатил, на претензию исх. N 131 от 13.07.2017 г. (вручена 18.07.2017 г.) не ответил.
Согласно последним уточнениям, истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г. по акту N 69 от 28.03.2017 на сумму 46 000,00 рублей (неоплаченный остаток - 8 214,32 рублей); акту N 87 от 31.03.2017 г. на сумму 35 000,00 рублей; акту N 90 от 31.03.2017 г. на сумму 4 000,00 рублей; акту N 360 от 30.06.2017 г. на сумму 135 000,00 рублей; акту N 362 от 30.06.2017 г. на сумму 28 000,00 рублей (неоплаченный остаток - 15 250,00 рублей), где Ответчик частично оплатил услуги по акту выполненных работ N 69 от 28.03.2017 г. на сумму 37 785,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 124 от 28.02.2017 г., на сумму 35 785,68 рублей и N 529 от 26.04.201 7 г. на сумму 2 000,00 рублей.
Далее, как было установлено в судебном заседании от 21.02.2018 г.. Ответчик частично оплатил задолженность по акту N 362 от 30.06.2017 г. в сумме 12 750,00 рублей (вместо 28 000,00 рублей), что подтверждается платежным поручением N 1301 от 11.07.2017 г.
Итого с учетом частичной оплаты по двум актам задолженность ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" за услуги грузоподъемными механизмами по неоплаченным актам составила 197 464 рубля 32 копейки.
Также истец просит взыскать сумму простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика в размере 218 476 рублей 00 копеек (акт N 344 от 26.06.17 г. на сумму 158 726,40 рублей и акт N 374 от 04.07.17 г. на сумму 59 749,60 рублей).
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями) к транспортному средству относится устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП) 3-08.01.85 "Механизация строительного производства. Рельсовые пути башенных кранов" и Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) Сборник Е35 "Монтаж и демонтаж строительных машин" башенные краны относятся к строительной технике (машинам).
Стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд, исследуя содержание договора, заключенного между сторонами, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, применил к возникшим обязательствам общие нормы об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, учитывая, что по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Спецкран" предоставило во временное пользование за плату башенный кран КБ-405, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию), указанный договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и общие положения возмездного оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела, сторонами представлены сводные таблицы (истцом - акт сверки расчетов, ответчиком - анализ субконто), из которых следует, что истец и ответчик подтверждают оказание услуг по договору по договору N 06/17 на общую сумму 1 608 250,00 руб.
Между сторонами имеются разночтения в зачислении произведенных ответчиком платежей по договору N 06/17, а также спор относительно возможности отнесения на ответчика суммы простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине заказчика в размере 218 476 рублей 00 копеек.
Ответчик в отзыве указывает, что между сторонами заключены иные договоры, в частности Договор N07/17 от 01.02.2017г. аренды подкрановых балок (КБ-405 1А N2347); Договор N08/17 от 01.02.2017г. аренды подкрановых балок (КБ-405 1А N1800); Договор N09/17 от 01.02.2017г. на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N1800), и при рассмотрении настоящего дела следует учитывать расчеты по всем договорам в совокупности, поскольку по Договору N09/17 от 01.02.2017г. у ответчика имеется переплата, которую следует зачесть в счет задолженности по спорным правоотношениям по договору N 06/17.
Судом данный довод отклоняется в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Так же таким правом не наделен ответчик.
Поскольку исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате именно по договору N 06/17, у суда отсутствуют основания для исследования всех правоотношений сторон в совокупности. При этом ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о полном погашении задолженности по договору N 06/17со ссылкой на платежные поручения N 928 от 08.06.2017 г. на сумму 32 000,00 рублей - где, согласно счета на оплату N 318 от 16.06.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 1800 по договору N09/17 от 01.02.2017 г.;
N 101 от 20.02.2017 г. на сумму 95 000,00 рублей - где, согласно счета на оплату N 3 от 01.02.2017 г. оказаны услуги за доставку и монтаж КБ-405 1А N 1800 по договору N 09/17 от 01.02.2017 г.;
N 380 от 07.04.2017 г. на сумму 6 000,00 рублей - где, согласно счета на оплату N 131 от 31.03.2017 г. оказаны услуги за аренду подкрановых балок (ИП-1) по договору N08/17 от 01.02.2017 г.;
N 740 от 23.05.2017 г. на сумму 12 000,00 рублей - где, согласно счета на оплату N 211, N 212 от 28.04.2017 г. оказаны услуги за аренду подкрановых балок (ИП-1) по договорам N 07/17, N 08/17 от 01.02.2017 г.;
N 382 от 07.04.2017 г. на сумму 12 000,00 рублей - где, согласно счета на оплату N 124, N 123 от 28.03.2017 г. оказаны услуги за аренду подкрановых балок (ИП-1) по договорам N 08/17, N 07/17 от 01.02.2017 г.;
N 703 от 18.05.2017 г. на сумму 122 000,00 рублей - где, согласно счета на оплату N 221 от 30.04.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 1800 по договору N09/17 от 01.02.2017 г.;
N 738 от 23.05.2017 г. на сумму 84 500,00 рублей - где, согласно счета на оплату N 227 от 30.04.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 1800 по договору N09/17 от 01.02.2017 г.;
N 381 от 07.04.2017 г. на сумму 353 000,00 рублей - где, согласно счета на оплату N 91 от 16.03.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 1800 по договору N 09/17 от 01.02.2017 г.;
N 702 от 18.05.2017 г. на сумму 12 000,00 рублей - где, согласно счета на оплату N 180 от 18.04.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 1800 по договору N09/17 от 01.02.2017 г.;
N 800 от 31.05.2017 г. на сумму 96 000,00 рублей - где, согласно акта N 116 от 18.04.2017 г. оказаны услуги механизмами КБ-405 1А N 2365 по договору N 10/17 от 13.02.2017 г. за ООО "Ника" по письму Ответчика N 306 от 31.05.2017 г.
Также судом отклоняется довод ответчика, согласно которому оплату по платежному поручению N 1083 от 22.06.2017 (оплата 380 000 рублей с указанием в назначении платежа - счет N 300 от 15.06.2017 по договору N06/17 на сумму 190 000 рублей и счет N 299 от 15.06.2017 по договору N 09/17 на сумму 190 000 рублей) целиком следует отнести на договор N 06/17.
Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение)
в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
При этом Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств относительно изменения им назначения платежа по платежному поручению N 1083 от 22.06.2017, что исключает возможность учитывать волю представителя ответчика по отнесению сумм на акты иные, чем указано в самом платежном поручении.
Судом также отклоняется ссылка Ответчика на оплату в полном объеме по акту выполненных работ N 362 от 30.06.2017 г. за услуги механизма КБ-405 1А N 2347 в размере 28 000,00 рублей.
По платежному поручению N 1301 от 11.07.2017 г. Ответчик оплатил сумму в размере 200 000,00 рублей за услуги механизмов и в назначении платежа указал номера трех счетов по двум заключенным договорам N 09/17 и 06/17 от 01.02.2017 г.:
- по счету N 370 от 30.06.2017 г. в сумме 131 250,00 рублей - по договору N 09/17 от 01.02.2017 г. (не относящемуся к предмету спора);
- по счету N 372 от 30.06.2017 г. в сумме 28 000,00 рублей - по договору N 06/17 от 01.02.2017 г.
- по счету N 373 от 30.06.2017 г. в сумме 56 000,00 рублей - по договору N 09/17 от 01.02.2017 г. (не относящемуся к предмету спора).
Сумма трех счетов на оплату составляет 215 250,00 рублей, в то время как ответчиком перечислено 200 000,00 рублей. Таким образом, оплата сумм по договору N 09/17 от 01.02.2017 г. 131 250,00+56 000,00=187 250,00 рублей была зачтена истцом по договору N 09/17 от 01.02.2017 г.
Остаток суммы по платежному поручению N 1301 от 11.07.2017 (200 000,00-187 250,00=12 750,00) рублей был зачтен по договору N06/17 от 01.02.2017 г.
Таким образом, остаток задолженности по счету N 372 от 30.06.2017 г. по акту N 362 от 30.06.2017 составляет 15 250,00 руб.
Что касается платежного поручения N 999 от 15.06.2017 г., где Ответчик утверждает, что Истцом не была учтена оплата, которую произвел Ответчик на основании счета N 304 на сумму 80 000,00 рублей и ссылается на отсутствие акта по данному счету, то в действительности же по платежному поручению N 999 от 15.06.2017 г. Ответчик перечислил сумму в размере 324 250,00 рублей за услуги механизмов и в назначении платежа указал номера трех счетов по двум договорам N 09/17 и 06/17 от 01.02.2017 г.:
- по счету N 304 от 31.05.2017 г. в сумме 161 000.00 рублей - по договору N 09/17 от 01.02.2017 г. (не относящемуся к предмету спора), акт выполненных работ N 212 от 31.05.2017 г., подписан между сторонами и скреплен печатями;
- по счету N 313 от 31.05.2017 г. в сумме 68 250,00 рублей - по договору N 06/17 от 01.02.2017 г. (спора по данной сумме у Ответчика не возникает);
- по счету N 314 от 31.05.2017 г. в сумме 95 000,00 рублей - по договору N 09/17 от 01.02.2017 г. (не относящемуся к предмету спора).
Из представленных финансовых документов видно, ч
то счет на оплату в размере 80,000 рублей является предоплатой за демонтаж и перевозку подкрановых балок (ИП-1), а не за услуги механизмов КБ, которую Ответчик не оплачивал. Акт выполненных работ N 212 от 31.05.2017 г. подписан между уполномоченными сторонами с согласованием суммы в 161 000,00 рублей, которая зачтена и выставлена по договору N 09/17 от 01.02.2017 г., не относящемуся к предмету спора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пояснениям представителя ответчика, задолженность по договору N06/17 от 01.02.2017 появилась в связи с тем обстоятельством, что между сторонами заключены иные договоры, в частности Договор N07/17 от 01.02.2017г. аренды подкрановых балок (КБ-405 1А N2347); Договор N08/17 от 01.02.2017г. аренды подкрановых балок (КБ-405 1А N1800); Договор N09/17 от 01.02.2017г. на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N1800), в связи с чем оплаты истцом производились по мере поступления денежных средств одновременно по всем договорам, без разнесения платежей ответчиком внутри своей организации по соответствующим сделкам.
Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий ненадлежащей организации бухгалтерского учета, а также указания назначения платежей в платежных поручениях.
Судом отклоняется ссылка ответчика, что задолженность по договору N06/17 от 01.02.2017 имеется в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку задолженность в общей сумме 197 464 руб. 32 коп. подтверждена материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г. по актам выполненных работ: акт N 69 от 28.03.2017 г. на оставшуюся сумму 8 214,32 рублей; акт N 87 от 31.03.2017 г. на сумму 35 000,00 рублей; акт N 90 от 31.03.2017 г. на сумму 4 000,00 рублей; акт N 360 от 30.06.2017 г. на сумму 135 000,00 рублей; акт N 362 от 30.06.2017 г. на оставшуюся сумму 15 250,00 рублей - в общей сумме 197 464 руб. 32 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика в размере 218 476 руб. 00 коп.
В соответствии с. п. 4.1. договора N06/17 от 01.02.2017, в случае неисполнения Заказчиком условий договора по несвоевременной оплате за работы КБ, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика не менее чем за один день о приостановке выполнения своих договорных обязательств, т.е. останавливает работу КБ для исполнения Заказчиком своих обязательств в полном объеме по оплате. При этом Заказчик обязан оплатить Исполнителю в полном объеме дни вынужденного простоя КБ из расчета, предусмотренного п. 2.2.3. настоящего договора (производить ежемесячную оплату за работу КБ, в том числе при отсутствии фронта работ по вине Заказчика).
Заказчик, в соответствии со своим письмом от 15.06.2017 г., просил с 20.06.2017 г., произвести демонтаж башенного крана КБ-405 1А N 2347 со строительного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, В-3. Исполнитель (ООО "СПЕЦКРАН") в соответствии с заявкой Заказчика (ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ") приступил к своевременной доставке спец. техники и специализированной бригады на указанный в заявке объект Заказчика.
Однако Ответчик неоднократно переносил срок оплаты и начала демонтажа башенного крана (20.06.2017 г., 26.06.2017 г., 28.06.2017 г.). Кроме того, на заявке Ответчика имеется отметка Исполнителя о наличии задолженности по оплате за услуги грузоподъемным механизмом.
У Ответчика на момент обращения о начале демонтажа и перевозке башенного крана КБ-405 1А N 2347 уже имелась задолженность в размере 197 464,32 рубля по подписанным между сторонами актами выполненных работ.
Не подписаны уполномоченным представителем Ответчика были лишь акты по услугам механизма N 360 от 30.06.2017 г. на сумму 135 000,00 рублей - по которому в настоящее время Ответчик признал сумму долга. А также акт выполненных работ N 362 от 30.06.2017 на сумму 28 000,00 рублей.
На основании письма Ответчика от 15.06.2017 г. с просьбой с 20.06.2017 г. начать демонтаж башенного крана КБ-405 1А N 2347 со строительного объекта Заказчика, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, В-3, ограниченная ул. Радиозаводская и пр-т Молодежный, где Истец и приступил к подготовке и вывозу спец. техники на указанный в письме адрес Ответчика.
Для этого 19.06.2017 г. в ночь, через платину ГЭС г. Жигулевска Самарской области из г. Тольятти Самарской области была перевезена спец. техника Истца (а/кран-КС 3577, Камаз Техпомощь, Трал Камаз 5410), так как с 10 мая по 30 ноября 2017 года движение большегрузов по плотине Жигулевской ГЭС было ограничено. В этот период грузовой транспорт с общей массой свыше 3,5 тонн и габаритными параметрами по ширине не более 3,4 метров смог проезжать данный участок автомобильной дороги М-5 "Урал" только с 22:00 часов до 7:00 часов по местному времени.
Далее спец. техника оставалась на объекте Заказчика до окончания демонтажа и перевозки башенного крана. Начиная с 20.06.2017 г. бригада монтажников в количестве 2 человек и электрика постоянно находилась на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, В-3. Но демонтаж башенного крана КБ-405 1А N 2347 прибывшей бригаде произвести не представилось возможным, поскольку грузоподъемный механизм работал в усиленном режиме с 20.06.2017 г. по 28.06.2017 г., согласно рапортов о работе башенного крана КБ-405 1А N 2347 от 16.06.2017 г. N 53 и от 27.06.2017 г. N 60/3, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатью Заказчика, на основании п. 3.2. договора N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г., где указано, что основанием для расчетов являются рапорта о работе КБ, подписанные и заверенные штампом представителя Заказчика.
Кроме того, начиная с 20.06.2017 г. на строительном объекте Заказчика, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, В-3, постоянно дежурила и простаивала бригада монтажников и электриков в количестве 3 человек, далее с 03.07.2017 г. по 04.07.2017 г. - 5 человек. Ответчик неоднократно переносил сроки начала демонтажа грузоподъёмного механизма, ссылаясь на различные обстоятельства.
Между тем Ответчик своими письмами начиная с 20.06.2017 г., далее с 26.06.2017 г., и с 28.06.2017 г. с 16.00 ч., обращался к Истцу с просьбой о начале демонтажа башенного крана КБ-405 1А N 2347, но фактически приступить к демонтажу крана бригаде рабочих ООО "СПЕЦКРАН" не предоставлял возможности. В результате действий Ответчика рабочие и спец. техника постоянно находились на строительном объекте Заказчика, но фактически работы по демонтажу крана начаты не были, табеля учета рабочего времени бригады монтажников и электриков имеются в материалах дела.
Поскольку работы на грузоподъёмном механизме продолжались вплоть до 06.07.2017 г., а Ответчик как устно, так и письменно направлял заявки на демонтаж башенного крана, пытаясь закончить строительно-монтажные работы в срок и сдать объект в эксплуатацию, то будучи в партнерских отношениях между контрагентами стороны совместно договорились о том, что в период с 20.06.2017 г. по 23.06.2017 г. по простою механизмов, бригады монтажников и электрика не выставлять в актах за простой по вине Заказчика, поскольку Ответчик выплатит все последующие суммы простоя в добровольном порядке. Истец "пошел на встречу" Ответчику и не стал выставлять дни простоя механизмов, бригады монтажников и электрика с 20.06.2017 г.. как первоначально просил Заказчик в своем обращении от 15.06.2017 г., и по соглашению сторон дату простоя механизмов, бригады монтажников и электрика перенесли с 24 июня по 28 июня 2017 г. Однако, после окончания строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию Ответчик отказался от своих обещаний и перестал осуществлять расчеты Истцу за оказанные услуги грузоподъемными механизмами по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных эти убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально ответчик обратился к истцу с письмом от 15.06.2017 г. с просьбой с 20.06.2017 г. начать демонтаж башенного крана КБ-405 1А N 2347 (л.д.83 том 1), для чего истец направил в ночь с 19.06.2017 на 20.06.2017 специальную технику, а также бригаду работников.
Последующие обращения ответчика к истцу были направлены соответственно 21.06.2017, получены истцом 22.06.2017 (л.д. 84 том 1) и без номера и даты, получены истцом 27.06.2017 (л.д. 85 том 1).
Такие действия ответчика по переносу срока демонтажа судом квалифицируются как злоупотребление правом.
Также судом учитываются обстоятельства ограничения движения по Жигулевской ГЭС в спорный период, что исключает возможность свободного передвижения техники истца из г. Жигулевск, находящемуся на правом берегу р. Волга, к месту постоянного базирования техники на левом берегу р. Волга.
При этом, действия истца суд находит добросовестными, поскольку в случае прекращения работ крана и начала его демонтажа в срок, первоначально указанный ответчиком - 20.06.2017, последний вынужден бы был нести убытки, связанные с простоем в строительстве объекта на время демонтажа крана истца, поиска нового крана, доставки и монтажа нового крана и соответственно его последующего демонтажа. Таким образом, ответчик бы понес расходы как на монтаж и демонтаж нового крана, а также отодвинулись бы сроки сдачи объекта в эксплуатацию.
ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" в своем Отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие и не получение им актов выполненных работ N 344 от 26.06.2017 г. на сумму 158 726,40 рублей и N 374 от 04.07.2017 г. на сумму 59 749,60 рублей. Однако, согласно выписке из Журнала выдачи документов контрагентам от 04.07.2017 г. данные акты получены Ответчиком, о чем в Журнале имеется подпись и фамилия специалиста ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" Прониной (л.д.165 том 1).
Так согласно п. 3.2. договора N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г., основанием для расчета являются акты выполненных работ, подписанные и заверенные печатью Заказчика (ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ") в течение трех рабочих дней после получения их от Исполнителя (ООО "СПЕЦКРАН"). В случае не возврата в указанный срок актов выполненных работ или мотивированного отказа Исполнителю, то работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, а акты подписанными со стороны Заказчика.
Ответчиком указанные акты получены, о чем свидетельствуют материалы дела, однако не возвращены, что в силу п. 3.2 договора является основанием считать выполненные работы принятыми Заказчиком, а акты подписанными со стороны Заказчика.
Ответчиком не было направлено в адрес Истца ни одного мотивированного отказа на акты выполненных работ, следовательно, работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме (п. 3.3. договора).
Кроме того, ответчик необоснованно в пояснениях указывает на то, что в период с 06.07.2017 г. строительно-монтажные работы по грузоподъёмным механизмам были завершены, а грузоподъёмные механизмы разобраны, поскольку на предприятии ООО "СПЕЦКРАН" на всех грузоподъёмных механизмах установлены GPS регистраторы, предназначенные для фиксации работы грузоподъёмных механизмов. Регистратор на башенном кране КБ-405 1А N 2347 был подключен в период с 18.04.2017 г. до 06.07.2017 г., который работал в штатном режиме. При работе данного GPS-регистратора сбоев в работе зафиксировано не было. Ранее Ответчик признавал и принимал все акты оказанных услуг на грузоподъемном механизме по данным контроля системы GPS, но после демонтажа башенного крана КБ-405 1А N 2347 со строительного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, мкр В-3, на пересечении ул. Радиозаводская и пр-т Молодежный оплачивать оказанные услуги отказался.
Кроме того, демонтаж башенного крана КБ-405 1А N 2347 по акту выполненных работ N 382, подписанного между сторонами, был произведен 10.07.2017 г., и до этого момента грузоподъёмный механизм работал в обычном режиме с фиксацией контроля GPS-регистратора, о чем свидетельствует отчет "Статистики" по датам системы GPS.
Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном демонтаже крана (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено. При этом ссылка на письма о переносе срока демонтажа, судом отклоняется, поскольку, как установлено выше, данные действия оцениваются как злоупотребление правом.
При указанных обстоятельствах требования истца взыскании суммы простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика в размере 218 476 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление об уточнении исковых требований удовлетворить.
Иск считать заявленным по требованиям о взыскании задолженности по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г. по актам выполненных работ: акт N 69 от 28.03.2017 г. на оставшуюся сумму 8 214,32 рублей; акт N 87 от 31.03.2017 г. на сумму 35 000,00 рублей; акт N 90 от 31.03.2017 г. на сумму 4 000,00 рублей; акт N 360 от 30.06.2017 г. на сумму 135 000,00 рублей; акт N 362 от 30.06.2017 г. на оставшуюся сумму 15 250,00 рублей - в общей сумме 197 464 руб. 32 коп. и взыскании суммы простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика в размере 218 476 руб. 00 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкран" 197 464 (Сто девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 32 коп. задолженности по договору N 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А N 2347) от 01.02.2017 г. и 218 476 (Двести восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп. сумму простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине Заказчика, а также 11 319 (Одиннадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка