Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года №А55-22994/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-22994/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Черномырдиной Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим", г. Самара
о взыскании неустойки в сумме 19 262 руб. 17 коп.
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" неустойки в сумме 19262 руб. 17 коп.
Определением от 30.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, от истца - возражения на отзыв.
Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.10.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее по тексту - истец, учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - ответчик, общество) заключен контракт на поставку товара N 3005 на поставку товара от 07.06.2017 (далее по - Контракт).
Согласно п.п. 1.1., 1.2. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку хозяйственных товаров для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер". Наименование, количество, характеристика, стоимость Товара указываются в Спецификации и (или) Техническом задании.
В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 713 961 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 4.1. Контракта и Техническим заданием, сроки поставки товара, включая погрузочно-разгрузочные работы: с момента заключения Контракта до 01.12.2016, в период с 8:00 ч. по 15:00 ч. в рабочие дни в соответствии с заявкой ГБУЗ СОКОД. Поставка осуществляется партиями, на основании заявок ГБУЗ СОКОД, подаваемых им по мере нуждаемости в том или ином товаре посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты.
Заявка направлена учреждением 17.08.2016 с указанием поставки товара в течение пяти рабочих дней с момента ее получения.
Как указывает истец, ответчиком товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного заявкой, а именно: 18.10.2016, что подтверждается товарной накладной N 1040 от 17.10.2016. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 55 календарных дней.
В соответствии с п. 7.2. Контракта, случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
В связи с чем, ответчику истцом была начислена неустойка в сумме 19262 руб. 17 коп. за просрочку поставки товара исходя из расчета:
1) 408 836,60 (сумма неисполненных обязательств)* 1 день просрочки * 0.01 Коэффициент (пункт 7.3. Контракта) * 10,0% ставка ЦБ = 408 руб. 84 коп.
2) 210 552,70 (сумма неисполненных обязательств)* 29 дней просрочки *0,03 Коэффициент (пункт 7.3. Контракта) * 10,0% ставка ЦБ = 18 318 руб. 08 коп.
3) 7 136,70 (сумма неисполненных обязательств)* 25 дней просрочки *0,03 Коэффициент (пункт 7.3. Контракта) * 10,0% ставка ЦБ = 535 руб. 25 коп.
Как следует из материалов дела, 03.11.2016 истцом в адрес ПАО АКБ "Держава" направлено требование N01-01/3716 об уплате неустойки по банковской гарантии. Ответ на требование не поступил.
16.11.2016 ответчиком направлено письмо N456, в котором общество указало на применение постановления Правительства от 14.03.2016 N190 "О случаях и порядке предоставления Заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и списании суммы неустойки.
29.12.2016 ответчику направлена претензия N 01-01/4561 с требованием об уплате неустойки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
18.01.2017 от ответчика поступил отказ в выплате неустойки.
01.08.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию N01-01/3471.
14.08.2017 от ответчика поступил отказ от уплаты суммы неустойки (от 08.08.2017 N 45).
В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании приведенных правовых норм и положений пункта 7.2 Контракта истцом ответчику начислена неустойка в сумме 19 262 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливается постановлением Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления Заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).
Пунктом 1 постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N 190).
Постановление N190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.
Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
В этой связи отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки не влечет отказ в ее списании.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2017 по делу N 307-ЭС17-9159.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства N 190 завершение в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, возлагает на заказчика обязанность по списанию начисленных сумм неустоек.
Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка