Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-22956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-22956/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2017 года дело, возбужденное по заявлению Акционерного общества "Росскат", (ОГРН 1026303857029 ИНН 6377000767), Россия, 446600, г Нефтегорск, Самарская область, Нефтегорский район, ул. Промышленности, д. 1
к Открытому акционерному обществу "Беларускабель", (УНПП 400083186), 247760, г. Мозырь, Республика Беларусь, Гомельская область, ул. Октябрьская, д.14,
о взыскании
при участии в заседании
от истца- Попов А.А., доверенность N 122 от 28.11.2017; Кирсанова О.Ю., доверенность N 25 от 01.02.2016;
от ответчика- не явился, извещен;
установил:
Акционерное общество "Росскат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Беларускабель" неустойки в сумме 428 918,11 руб. за период с 16.09.2016 по 15.05.2017.
Определением суда от 30.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
12.09.2017 от истца через электронную систему "мой арбитр" поступило ходатайство об увеличении заявленных исковых требований (вх. N 139337), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 560 074,89 руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 560 074,89 руб.
12.10.2017г. от ответчика поступил проект мирового соглашения от 29.09.2017г. (вх. N 156235).
Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с извещением лиц, участвующих в деле.
От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения и отзыва на исковое заявление, в том числе уточненное (вх.N 164128 от 26.10.2017), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
21.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения (вх.N 178684) ранее представленного в материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения размера исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что предложенные ответчиком условия мирового соглашении для Общества недопустимы и фактически влекут к отказу от исковых требований, в связи с чем, представленное ответчиком мировое соглашение истцом заключено быть не может.
Ответчик - Открытое акционерное общество "Беларускабель" в судебное заседание 04.12.2017 явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РОССКАТ" (поставщик, истец) и ОАО "Беларускабель" (покупатель, ответчик) заключен контракт N 17/ЭП от 29.01.2016 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя катанку медную 8мм (катанка медная КМ) согласно ГОСТа Р 53803-2010, а покупатель принять и оплатить поставляемый ему товар.
Поставка товара в течение срока действия контракта осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается определенное количество товара одного или нескольких наименований подлежащее отгрузке по одному транспортному документу (п.1.2 контракта).
Согласно п.1.3 контракта условия поставки партии товара определяются сторонами в соответствии с контрактом и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Сторонами согласовываются и указываются в спецификациях следующие условия поставки: ассортимент, количество, качество, цена единицы и общая сумма, сроки и условия оплаты, сроки отгрузки/передачи, иные необходимые условия поставки.
Общая стоимость контракта определяется как стоимость планируемого объема поставки товара по контракту и ориентировочно составляет 700 000 000 руб. (п.2.4 контракта).
В спецификации N15 от 22.06.2016 стороны согласовали марку КМ, размер, количество, стоимость, условия поставки - FCA склад ОАО "РОССКАТ", Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от г.Нефтегорска "Инкотермс-2010"; срок поставки партии продукции - июнь 2016, условия оплаты - отсрочка платежа в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки продукции. Частичные отгрузки по данной спецификации разрешены. В стоимость продукции включены стоимость тары и упаковки.
Согласно п.3.3 контракта поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента сдачи товара первому перевозчику/экспедитору для доставки покупателю. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считаются перешедшими от поставщика к покупателю с момента поставки.
Приемка товара по ассортименту, количеству тарных мест, проверка целостности упаковки осуществляются в момент отгрузки со склада поставщика (пункт 4.1 контракта).
Во исполнение обязательств по контакту истец отгрузил со своего склада ответчику товар с товарной накладной N2688 от 22.06.2016, сертификатом качества N12582 от 22.06.2016, счетом-фактурой N3413 от 22.06.2016, международной товарно-транспортной накладной (CMR) N12582, паспорта сделки от 14.03.2016 N16030007/1481/1344/1/1 от 31.12.2017.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. п.5.2 контракта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу N А55-25444/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Открытого акционерного общества "Беларускабель" (247760, г. Мозырь, Республика Беларусь, Гомельская область, ул. Октябрьская, д.14, Гомельский областной исполнительный комитет решением от 27.04.2000 N229 зарегистрировал ОАО "Беларускабель" в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за N400083186) в пользу Акционерного общества "Росскат" (446600, Самарская область, Нефтегорский район, с.Семеновка, территория ОАО Росскат, 2,5 км по направлению на северо-восток от г.Нефтегорска, ОГРН 1026303857029, ИНН 6377000767) взысканы 5 907 962 руб. 96 коп. основной долг и неустойка в размере 54944 руб. 06 коп. за период с 16.08.2016 по 15.09.2016.
Так, в рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара - 28.07.2017.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2017 с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 7.5. Контракта, по месту нахождения истца.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.5.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу N А55-25444/2016 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Так, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает и в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Размер неустойки, указанный в исковом заявлении, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и ответчик несет дополнительные убытки.
Также ответчик, обращает внимание на то, что медная катанка на сегодняшний день оплачена, но не поставлена ОАО "Беларускабель", что подтверждается заявлением о продлении внешнеторговой операции от 25.10.2017. Кроме того, у истца отсутствуют товаросопроводительные документы - TH, CMR с отметкой о получении груза ОАО "Беларускабель".
Как указывает ответчик, неисполнение денежного обязательства ОАО "Беларускабель" не связано с пользованием чужими денежными средствами, поскольку товар организацией не получен. В соответствии с Кодексом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что со стороны ОАО "Беларускабель" неоднократно принимались меры для урегулирования спора мирным путем, а именно в адрес истца были направлены письма и проекты мирового соглашения.
Указанные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, документально не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Представленный в материалы дела Контракт таких ограничений не содержит.
Касаемо доводов ответчика об отсутствии товарораспорядительных документов и не получении самого товара, решением суда от 20.02.2017 по делу N А55-25444/2016 было установлено, что поскольку согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, которая может быть применена к правоотношениям по договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, и договором не предусмотрено иное, то обязательство истцом исполнено при сдаче товара перевозчику, т.е. 22.06.2016 на складе поставщика.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу и материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 Контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 560 074,89 руб. за период с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства - 28.07.2017. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организаци3ей, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В то же время ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 560 074, 89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 560 074, 89 руб. за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства - 28.07.2017.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 578 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 3039 от 11.08.2017.
Однако при цене иска 560 074,89 с учетом положений ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14 201 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 623 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Беларускабель" (УНПП 400083186) г. Мозырь, Республика Беларусь, Гомельская область в пользу Акционерного общества "Росскат", (ОГРН 1026303857029 ИНН 6377000767) неустойку в размере 560 074,89руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Беларускабель" (УНПП 400083186) г. Мозырь, Республика Беларусь, Гомельская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 623 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка