Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А55-22954/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А55-22954/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Хмелев С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску
Товарищества собственников жилья "Жукова 29А"
От 23 августа 2017 года N
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 138 757 руб. 64 коп.
при участии в заседании
от истца - Курнев А.И., представитель по доверенности от 10.01.2018
от ответчика - Фетисенко С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 138 757 руб. 64 коп. 138 757 руб. 64 коп., в том числе: 75 823 руб. 85 коп. страхового возмещения по ДТП от 15.04.2017, 62 933 руб. 79 коп. - неустойка.
Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает письменное уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать 64 005 руб. 39 коп. - страховое возмещение, 74 752 руб. 25 коп. - неустойку.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, кроме того, ответчик заявил как о необходимости оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров, так и применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Рассматривая довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд отмечает, что соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела, получение претензии ответчиком не оспаривается. В удовлетворении его ходатайства следует отказать.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела 15.04.2017 страхователь ответчика по нормам ОСАГО допустил наезд на секционные автоматические ворота по адресу: г. Самара, ул. Жукова 29А, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Товарищество защищает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношении общего имущества дома.
Исковые требования заявлены к ответчику как к страховщику причинителя вреда согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011г. N 12658/10 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статье 1064 Гражданского кодекса.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит потерпевший в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Истцом сообщено в адрес страховой компании о поврежденного имущества и о необходимости возмещения убытков. Страховой компанией проведен осмотр имущества 21.04.2017, однако, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.
По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр поврежденного имущества и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом суд не может принять доводы ответчика о том, что на момент осмотра поврежденное имущество (ворота) было демонтировано и ответчик не мог определить размер ущерба. Проведенный самой страховой компанией осмотр (с использованием фотосъемки) свидетельствует, что остатки имущества (поврежденные ворота) были предоставлены для осмотра страховщику. Наличие креплений на гараже под секционные ворота и остатки самих секционных ворот, а также установленные органами ГИБДД обстоятельства ДТП, позволяли страховой компании организовать экспертизу ущерба.
Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в ходе настоящего процесса по результатам независимой экспертизы, определившей как размер ущерба с учетом износа, так и относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, в размере 64 005 руб. 39 коп.
Кроме того, расходы по экспертизе согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд не находит оснований для невзыскания или уменьшения понесенных истцом расходов по экспертизе, проведенной им для определения размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки за нарушение сроков оплаты до размера 10-х кратного размера ключевой ставки ЦБ РФ - до суммы 36 982 руб.
В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, судебные расходы, согласно ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом законности обращения требований истца в заявленной сумме.
Факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами права, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, учитывая, лишь частичное удовлетворение иска, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В оставлении иска без рассмотрения отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Товарищества собственников жилья "Жукова 29А" 100 987руб. 39 коп., в т.ч. 64 005 руб. 39 коп.- страховое возмещение, 36 982 руб. - неустойка по 22.01.2018, 4 000 руб. - расходы за экспертизу, 10 000 руб. - расходы на представителя, 5 163 руб. - расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
