Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-22951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-22951/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.
15 марта 2018 года
Дело N
А55-22951/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года дело по иску
Общество с ограниченной ответственностью "Вист"
к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области
третьи лица: ООО "ВИСТА", ООО "КИМБЕРЛИ"
о взыскании 1 103 172 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
от истца - Цитриков А.П. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
от третьих лиц - не явились, извещены.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 103 172 руб. 05 коп.
Ответчик в заседание не явился, представил отзыв на иск, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.05.2012 года между Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области (ИНН 6376015337, ОГРН 1026303805252) (арендодатель) и ООО "ВИСТА" (арендатор) заключен договор N 28 аренды земельного участка площадью 6022 кв. м, с кадастровым номером 6З:26:1906002:173, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва - Челябинск, 1036 км справа, относящегося к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеющего вид разрешенного использования - "для строительства АЗС", сроком по 13.05.2015.
Приобретая права на вышеуказанный участок ООО "ВИСТА" предполагало использовать его по назначению - строить АЗС, как было указано в договоре аренды и конкурсной документации.
С целью согласования строительства АЗС был направлен запрос в адрес Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" - далее (ФКУ "Поволжуправтодор").
От ФКУ "Поволжуправтодор" был получен ответ, в котором было указано, что в согласовании размещения объекта дорожного сервиса ("для строительства АЗС") отказано, так как в соответствии с приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 г. N4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" земельный участок был выбран без учета планируемой реконструкции участка автодороги на 1-ю категорию, не обеспечиваются требования п. 5.5.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", невозможно обеспечить работы по ремонту и содержанию дорожного сооружения (водопропускная труба) в надлежащем состоянии и расстояние от объекта строительства до ближайшего мостового перехода составляет менее 1000 метров.
Договором от 31.07.2014 N 339/14 перенайма права и обязанности по договору аренды от 14.05.2012, с согласия арендодателя переданы ООО "Кимберли" (ИНН 0269017459, ОГРН 1020202217804).
ООО "Кимберли", ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению (для строительства АЗС), после предъявления фонду претензии, обратилось в суд с требованием о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение арендодателем обязательства передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере денежных средств, потраченных ООО "Виста" в виде внесения задатка и арендной платы в сумме 1 103 172 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-12139/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, в удовлетворении иска ООО "Кимберли" отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. (N306-ЭС16-9226) отказано в передаче дела кассационной жалобы ООО "Кимберли" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание состоявшееся расторжение договора в соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2015, которым стороны расторгли договор аренды от 14.05.2012 N 28. Кроме того, поскольку из условий договора от 31.07.2014 N 339/14 не следовала передача прежним арендатором (ООО "Виста") новому арендатору (обществу) прав требования взыскания неосновательного обогащения, в виде ранее уплаченного задатка и арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по июль 2014 года, суды пришли к выводу о том, что на основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекс Российской Федерации ООО "Кимберли" не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. Данные права по прежнему принадлежат ООО "Виста", а ООО "Кимберли" является ненадлежащим истцом по данному требованию.
07 июля 2017 года ООО "ВИСТА" заключило договор с ООО "ВИСТ" об уступке права требования долга Фонда имущества муниципального района Красноярский Самарской области перед ООО "ВИСТА" по договору аренды земельного участка N 28 от "14" мая 2012 года в размере неосновательного обогащения за счет получения арендной платы за земельным участок, использование которого по назначению не представлялось возможным: 1 103 172,05 руб., в том числе права получения штрафов, процентов, неустоек.
О состоявшейся уступке долга Фонд имущества муниципального района Красноярский Самарской области был уведомлен письмом с уведомлением и описью вручения от 10 июля 2017 года. Получение письма 18 июля 2017 года подтверждается Уведомлением о вручении почты России.
Тем же письмом ООО "ВИСТ" потребовало перечислить долг в течении 10 дней с момента получения письма 1 103 172,05 (Один миллион сто три тысячи сто семьдесят два) рубля 05 копеек на счет ООО "ВИСТ".
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по МБУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА" (ИНН 6376015337) прекратило деятельность 24 июля 2017 года путем реорганизации в форме присоединения к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (ИНН 6376002183) (правопреемник).
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области письмом от 27.07.2017г., Исх.N3946, в ответ на претензию, ответил Истцу о несогласии с требованием, считает его не обоснованным и незаконным.
Истец указывает, что Ответчик, передав имущество с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды.
Таким образом, истец считает, что Ответчик неосновательно обогатился за счет получения арендной платы от Арендатора.
По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса).
В статье 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).
По смыслу статьи 612 Кодекса под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 14.05.2012 N 28 заключенного между Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области и ООО "ВИСТА" арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:26:1906002:173, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва-Челябинск 1036 км справа.
Согласно пункту 5.1.1. договора аренды земельного участка от 14.05.2012 N 28 арендатор имеет право производить улучшения и осуществлять строительство земельного участка, только после представления Арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.
Заявляя требование, истец указал, что судебным актом по гражданскому делу N А55-12139/2015 вступившим в законную силу был установлен факт передачи арендодателем арендатору земельного участка, не соответствующего цели, определенной в договоре, поскольку строительство АЗС на арендованном земельном участке невозможно. С учетом этого обстоятельства истец полагает, что арендодателем не исполнена надлежащим образом обязанность по встречному предоставлению, и он лишен возможности использовать земельный участок под строительство АЗС.
Вместе с тем, вступившим в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-12139/2015, Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2016, Постановления арбитражного кассационной инстанции от 25.05.2016, Определения Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 данный факт не находит своего подтверждения.
При этом свои требования истец мотивирует тем, что в связи с планируемой реконструкцией автодороги арендатору не согласовано строительство АЗС уполномоченным органом на спорном земельном участке, из которого арендатор узнал невозможности его использования. По указанному основанию он считает, что арендодателем существенно нарушены условия заключения договора, а именно не указана исчерпывающая информация об обременениях и ограничениях в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о качественных свойствах земельного участка, которые могут повлиять на планируемое использование. В этой связи истец считает арендатора не обязанным вносить арендную плату, а внесенные им платежи, и задаток, зачтенных впоследствии в счет арендной платы, неосновательным обогащением ответчика за счет арендатора.
При рассмотрении дела А55-12139/2015 судами установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора с учетом договора о перенайме, оформив дополнительное соглашение от 23.09.2015 и акт приема-передачи (возврата земельного участка), подписанное уполномоченными представителями сторон, в связи с чем предмет требований о расторжении договора земельного участка N 28 от 14.05.2012, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует, что явилось основанием для отказа в иске.
Формами платы за использование земель, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельная плата (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически используемого земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.
В результате исполнения сделки ООО "Виста" фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГКРФ обязано было возместить публичному собственнику в денежной форме стоимость такого пользования.
Положения статьи 1103 ГК РФ определяют принципы субсидиарного применения требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах сделки.
Следует учесть, что неосновательно полученная за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может быть только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику земельного участка (объект аренды).
Данные правовые подходы определены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N9256/11.
Спецификой спорных правоотношений является тот факт, что размер платы за использование земельных участков, находящихся в собственности публичных образований, определяется уполномоченными органами государственной власти (регулируемая арендная плата) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что в рамках заключенного договора аренды от 14.12.2012 N28 в фактическое пользование обществу был передан земельный участок, о чем подписан акт приема-передачи и не оспаривается сторонами.
Поскольку документальных доказательств, подтверждающих возврат земельного объекта, либо уклонения Комитета (в спорный период) в его принятии не представлено, следует исходить, что общество использовало объект аренды, в связи с чем, обязано вносить плату за такое пользование (презумпция возмездности).
Таким образом, арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование вне зависимости от наличия договорных отношений.
В силу основных начал гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть возврат арендованного имущества должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.
Земельный участок возвращен по акту приема-передачи 23.09.2015 г.
Как следует из материалов дела, спорный земельные участок был предоставлен ООО "Виста" по результатам аукциона на право заключения договора аренды, извещение о котором опубликовано в печатном СМИ "Красноярские новости" N 70-75 (9490-9495 от 29.03.2012).
Объектом торгов указан земельный участок площадью 6022 кв.м, отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования - для строительства АЗС, кадастровый номер 63:26:1906002:173, адрес: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва- Челябинск, 1036 км справа.
Предмет аукциона: заключение договора аренды отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования - для строительства АЗС.
Предмет договора аренды земельного участка от 14.05.2012 N28 полностью соответствует условиям аукциона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проведения торгов и заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Однако, в установленном законом порядке торги не оспорены, ни ООО "Виста", ни ООО "Кимберли", ни ООО "ВИСТ" не обращались с требованием о признании недействительными торгов или договора земельного участка от 14.05.2012 N28.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Указанное право арендатором было реализовано в июле 2014 года (письмо от 21.07.2014), между тем, если арендатор не потребовал уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использовать арендованное имущество, то впоследствии он теряет право это делать.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда о нарушении своего права узнало ООО "Виста" (первоначальный обладатель права).
Последняя оплата арендной платы за июль 2014 года была произведена на основании платежного поручения N1789 от 07.07.2014 г.
При указанных обстоятельствах, к моменту обращения истца с иском (23.08.2017), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вист" следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, и взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску в 24 032 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст. 49, 110,121, 150, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Вист" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 032 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка