Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-22938/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-22938/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Управление строительства "Волгокровля"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОК"
о взыскании 5 878 471 руб. 13 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Соболева А.С.
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управление строительства "Волгокровля" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОК" о взыскании 5 878 471 руб. 13 коп., из которых:
- 5 078 785 руб. 18 коп. неосновательное обогащение,
- 799 685 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение направлялось ответчику судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.09.2015г. между ООО УС "Волгокровля" и ООО "ВОК" заключен договор субподряда N 03/09/15-01 на монтаж систем отопления, водоснабжения и водоотведения (далее -Договор), в соответствии с которым ООО "ВОК" принимает на себя обязательства по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения в Поликлинике на объекте: "Лечебно-диагностический комплекс по адрес: г. Оренбург, ул. Берг Урала/ ул. Набережная 4/2, 2а, 4а" (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора полная стоимость работ составляет 7 049 585,18 руб.
ООО УС "Волгокровля" перечислило в адрес ООО "ВОК" 5 078 785 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями с отметками о списании денежных средств, копии которых представлены в материалы дела, а именно: платежным поручением N 1635 от 04.09.2015 платежным поручением N 1669 от 09.09.2015, платежным поручением N 1809 от 29.09.2015, платежным поручением N 1861 от 05.10.2015, платежным поручением N 1916от 13.10.2015, платежным поручением N 1941 от 15.10.2015, платежным поручением N 2205 от 11.11.2015, платежным поручением N 143 от 08.02.2016, платежным поручением N 225 от 24.02.2016, платежным поручением N 339 от 11.03.2016, платежным поручением N 365 от 15.03.2016.
В обоснование требований истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлялся.
В претензии, направленной ответчику согласно копии почтовой квитанции 11.05.2017, истец уведомил ответчика о расторжении договора N 03/09/15-01 и потребовал от ответчика оплаты 5 078 785 руб. 18 коп. в качестве неосновательно приобретенных денежных средств.
Ответчик оплату по требованию, изложенному в претензии, не произвел.
Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
Учитывая, что документов, подтверждающих предъявление истцу результата работ на сумму 5 078 785 руб. 18 коп. и доказательств исполнения ответчиком обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 078 785 руб. 18 коп. на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 799 685 руб. 95 коп. за период с 05.09.2015 по 05.07.2017.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 05.09.2015 по 05.07.2017 в размере 799 685 руб. 95 коп. являются обоснованными.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52392 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управление строительства "Волгокровля" 5 878 471 руб. 13 коп., в том числе: 5 078 785 руб. 18 коп. суммы неосновательного обогащения, 799 685 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52392 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
