Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: А55-22890/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N А55-22890/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Комис",
к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
об оспаривании постановления N1461-р/745-50-Ю
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Челушкин Д.С., доверенность от 11.01.2016, Мазурина А.А., доверенность от 11.01.2016.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N1461-р/745-50-Ю, вынесенного Средне-Поволжским Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган), ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Заявитель просит снизить размер административного штрафа, вину признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением Управления 1461-Р от 15.05.2017, в период с 23 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства "МНПП "Уфа-Западное направление" ЛПДС "Георгиевка", Dn 500. КПП СОД на 450 км. Реконструкция", расположенного по адресу: Кинельский район, Самарская область, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора, обнаруженные (совершенные) "31" мая 2017 г. в "10" часов "00" минут.
В ходе проведения мероприятия по контролю, по факту строительства данного объекта капитального строительства установлено, что лицо осуществляющее строительство (генподрядчик) ООО "Комис" не осуществляет обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, а именно:
- до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполняются последующие работы (в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителей авторского надзора, строительного контроля).
Нарушены требования ч.б ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".
Что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), допущено по вине юридического лица ООО "Комис", так как своими действиями нарушил обязательные требования законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора.
В ходе рассмотрения административного дела возбужденного в отношении ООО "Комис" по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ, было учтено, что в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N07-745-05-17-116 от 31.05.2017 указаны нарушения обязательных требований, в т.ч. проектных значений, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к числу основных принципов осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Из вышеизложенного следует, что отсутствуют доказательства не возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Аналогичные доводы изложены в решении Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2015 г. по делу N А66-4665/2015, а так же признаны Верховным судом законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, т.е. в своей жалобе Заявитель сам указывает на то, что данное правонарушение является длящимся.
Довод заявителя о том, что постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности не соответствует действительности, т.к. в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24,12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о потребительском кредите (займе), о кредитных историях, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об организации и о проведении азартных игр, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, а также за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса), порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1,2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1,14.55.2, 15.37, 15.40, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из всего вышеизложенного следует, что юридическое лицо ООО "Комис" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Комис" не предоставило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принял им всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением соблюден.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях заявителя признаков злостности и явной недобросовестности, с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности заявителя, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным назначить Общества с ограниченной ответственностью "Комис" наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, уменьшив его до суммы 50000 руб.
Спор рассмотрен арбитражным судом по существу исходя из субъектного состава, предмета спора и экономического характера требования, связанного с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Постановление Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N1461-р/745-50-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей изменить в части меры ответственности.
Назначить Общества с ограниченной ответственностью "Комис" административный штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в десятидневный срок.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
