Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-22886/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-22886/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
От 23 августа 2017 года N
к акционерному обществу "Первая грузовая компания"
О взыскании
при участии в заседании
от истца -представитель Бегизардова Н.А. (доверенность от 28.12.2016);
от ответчика - представитель Новакова Н.А. (доверенность от 25.05.2015);
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания", в котором просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 10853 руб. 64 коп.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор .N6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.
В соответствии с п.8. Договора N6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.
п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2016г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным были направлены порожние вагоны цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно Прилагаемой ведомости подачи-уборки). Указанные вагоны прибывали на станцию назначения в адрес грузополучателя АО"ПГК" были поставлены на простой в период с 22 сентября по 24 сентября 2016 года.
Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 8 часов до 39 часов 40 минут.
По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы для начисления платы за пользование вагонами NN ПГК/976 от 22.09.2016г.. ПГК/987 от 22.09.2016, ПГК/ 978 от 22.09.2016г., ПГК/991 от 23.09.2016г., ПГК/992 от 23.09.2016г., ПГК/993 от 24.09.2016г.. ПГК/980 от 22.09.2016г., ПГК/989 от 23.09.2016г.. ПГК/979 от 22.09.2016г., ПГК/990 от 23.09.2016г., ПГК/975 от 22.09.2016г., ПГК/986 от 22.09.2016, ПГК/977 от 22.09.2016г., ПГK/988 от 22.09.2016г., ПГК/974 от 22.09.2016г.. ПГК/983 от 22.09.2016, ПГК/984 от 23.09.2016г.. ПГК/985 от 23.09.2016г.. ПГК/973 от 22.09.2016, ПГК/981 от 22.09.2016г., ПГК/982 от 22.09.2016г.
Занятость путей необщего пользования Ответчика подтверждаются памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции Сызрань-1 - актами общей формы.
В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 10 853 руб. 64 коп.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N218/КБШНЮ от 17.01.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.
На основании п. 23 Договора N6/124 от 21.05.2015 рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.
К спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011г.)
Ответчик не обоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.
При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это направляет вагоны на ст. Сызрань-1.
В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п.22.1 Правил приема груза к перевозке, поскольку обязательства Перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.
Довод ответчика относительно "не уведомления" его о готовности вагонов к подаче во внимание суда не принимается, поскольку в соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле (приложение п. 5 к исковому заявлению).
Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007г. N 33р).
Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный - промежуток времени передавались определенному грузополучателю.
Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления также были приобщены в материалы дела вместе с исковым заявлением.
Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.
Довод ответчика по составлению актов общей формы "без учёта хронологической последовательности" во внимание суда также не принимается поскольку все акты общей формы в день их составления были вручены представителю ОАО "ПГК", о чем имеется отметка в принятии документов. Причем ни один из актов не был вручен в дату, отличную от даты его составления, а также информация, содержащаяся в акте общей формы ни в коем образе не идет в разрез с информацией о дате его составления и дате вручения ответчику. Последовательность же нумерации актов никак не может повлиять на информацию отраженную, в актах общей формы.
Учитывая, что вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20 вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).
Таким образом, общее количество вагонов, которое способно одновременно обработать Ответчик составляет всего 60 цистерн.
С доводом Ответчика о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны нельзя согласиться в силу того, что на момент составления актов общей формы все пути уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждать о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам Ответчик должен ссылаться на конкретные документы, которые им не представлены.
Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. А обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.
Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, т.к. за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.
Утверждение ответчика о том, что "нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС", не соответствует ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.
Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.15г. не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождение готовых к подаче вагонов может быть любым, т.к. подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.
Ссылка и применение к правоотношениям сторон Комплекта документов является неправомерным, т.к. данный документ не является договором, т.к. подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему в настоящее время договору N 6/124 от 21.05.15.
Таким образом, указанный довод ответчика противоречит условиям действующего между сторонами соглашения по подаче и уборке вагонов.
К ссылке ответчика на судебную практику суд относится критически и во внимание не принимает.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "российские железные дороги" 10853 руб. 64 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2000 руб.00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
