Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года №А55-22848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А55-22848/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С., помощником судьи Чередник И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Витафарм"
к муниципальному району Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области
о взыскании убытков
при участии в заседании
от истца - Кузьмин Р.В., доверенность от 08.11.2017;
от ответчика - Жинь А.Ю., доверенность от 30.08.2017;
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании начатом 04 декабря 2017 года, объявлялся перерыв до 08 декабря 2017 года до 10 час. 45 мин.
установил:
Открытое акционерное общество "Витафарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному району Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (с учетом уточнения наименования ответчика в протоколе судебного заседания от 22.11.2017) о взыскании убытков в размере 173 745 руб. 78 коп., составляющих расходы истца по внесению арендной платы за помещения по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Хрящевка, ул. Полевая д.2Б, 1 этаж, комнаты NN 1-6, общей площадью 40,20 кв.м. за период с 1 мая 2014 года по 27 февраля 2017 года.
Истец, в судебном заседании, открытом 04.12.2017, заявил об уменьшении исковых требований до суммы 150 876 руб. 83 коп., что отражено под роспись представителя в протоколе судебного заседания. Данное уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 11.09.2017 исх. N 7938 (вх. N 139768 от 13.09.2017) и дополнениях к возражениям на исковое заявление от 04.12.2017 исх. N 10789.
Исследовав материалы дела по представленным письменным доказательствам, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года истец обратился в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о реализации преимущественного права ОАО "Витафарм" на выкуп арендуемого помещения по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Хрящевка, ул. Полевая д.2Б, 1 этаж, комнаты NN 1-6, общей площадью 40,20 кв.м. на условиях рассрочки в уплате продажной цены сроком на 3 года.
В связи с не исполнением ответчиком действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", а именно:
в связи с не заключением договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления ОАО "Витафарм" от 22 января 2014 года;
непринятием в установленный законом срок решения о реализации преимущественного права ОАО "Витафарм" на выкуп арендуемого помещения по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Хрящевка, ул. Полевая д.2Б, 1 этаж, комнаты NN 1-6, общей площадью 40,20 кв.м. на условиях рассрочки в уплате продажной цены сроком на 3 года;
в не направлении заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика и обязании принятия вышеуказанных мер.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2017, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие ответчика и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Витафарм" путем совершения действий, направленных на реализацию преимущественного права выкупа ОАО "Витафарм" арендуемого помещения по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Хрящевка, ул. Полевая д.2Б, 1 этаж, комнаты NN 1-6, общей площадью 40,20 кв.м. на условиях рассрочки в уплате продажной цены сроком на 3 года.
10 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении судебного акта по делу N А55-8709/2014 от 21 октября 2014 года.
В ответ на указанное требование истца 20 февраля 2015 года (исх. N 1265) ответчик сообщил, что предпринимает меры по постановке арендуемого помещения на кадастровый учет и регистрации помещения в управлении Росреестра по Самарской области, после осуществления которых обязуется исполнить судебный акт.
11 апреля 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.
15 августа 2016 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 586) с предложением добровольно исполнить решение суда по делу N А55-8709/2014 от 21.10.2014 года и возместить ОАО "Витафарм" убытки, понесенные в результате незаконного бездействия администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в виде расходов по уплате арендной платы.
Ответчик на претензию истца ответил отказом.
27 февраля 2017 года ответчиком был исполнен судебный акт по делу N А55-8709/2014 от 21 октября 2014 года посредством заключения с ОАО "Витафарм" договора купли-продажи недвижимого имущества N80 от 27.02.2017 года.
13 июля 2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.
Ответчик на повторную претензию истца также ответил отказом, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между фактом нарушения законных прав и интересов истца и возникновением у него убытков в виде излишне оплаченной арендной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.
Противоправность рассматриваемого бездействия Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-8709/2014 и не подлежит переоценке (что отмечено, в частности, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между бездействием Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и убытками доказаны истом и подтверждены материалами дела. Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчет суду не представлен.
Истец пояснил, что расчет налога на имущество, подлежащего уплате истцом при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключению договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Полевая, д. 2Б, 1 этаж, комнаты NN 1-6, общей площадью 40,20 кв.м, произведен за период с 1 января 2016 года по 27 февраля 2017 года исходя из кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества в соответствии с налоговой ставкой, установленной п. 2 ст. 2 закона Самарской области "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" N 98-ГД от 25.11.2003 в редакции от 23.11.2015 (в 2016 году - 0, 9 %, в 2017 году - 1,2 %). За 2014-2015 гг. расчет налога на имущество произведен исходя из среднегодовой стоимости имущества с учетом его остаточной стоимости в соответствии со ст. 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку кадастровая стоимость данного имущества установлена только в 2016 году. Расчет истца ответчиком не оспорен.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика на стороне ОАО "Витафарм" возникли убытки в размере 150 876 руб. 24 коп., составляющие расходы ОАО "Витафарм" по внесению арендной платы за период с 01 января 2016 года по 27 февраля 2017 года.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС-18012/13 по делу N А76-24938/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2013 NФ09-9452/13 по делу N А76-24938/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу NА27-10332/2011 и др.).
Проверив представленный истцом расчет, суд счел его обоснованным.
Согласно исковому заявлению, объяснениям истца и уточненному расчету за период с 01.01.2016 по 27.02.2017 ОАО "Витафарм" была уплачена арендная плата в общей сумме 2 179 095 руб. 23 коп.
Размер арендной платы, факт ее внесения в указанной сумме ответчиком не оспорен, подтвержден представленными истцом платежными документами (л.д. 16-49).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Таким образом, по заявленному истцом требованию о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, надлежащим ответчиком является муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.
Иск следует удовлетворить в полном объеме. При вынесении решения судом учтены правоприменительные подходы, сформулированные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 195-ПЭК17 по делу N А41-17359/2016, от 16.08.2017 N 306-ЭС17-10234 по делу N А65-13076/2016, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 по делу NА65-15284/2013, от 10.02.2015 NФ06-19942/2013, от 30.09.2014 по делу А57-19300/2013, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 N 05АП-9976/2014 по делу N А59-1172/2014, Постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2015 по делу А19-2017/2014, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2011 по делу A79-1981/2010, Постановлениях арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014 N Ф03-5141/2014, от 23.09.2014 NФ03-3358/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N а57-13487/2013.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 526 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 686 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области за счет казны муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Витафарм" 150 876 руб. 24 коп. убытков, 5 526 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Витафарм" из федерального бюджета 686 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 1360 от 14.08.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка