Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года №А55-22837/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А55-22837/2015
Резолютивная часть определения оглашена 12 января 2018 года
Полный текст определения изготовлен 15 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя Меньшиковой Любовь Васильевны,
к 1. Индивидуальному предпринимателю Возмиловой Галине Николаевне,
2.ТСЖ "УЮТ-2",
3.ООО "Самарские коммунальные системы"
о взыскании 228 200 руб.
при участии в заседании:
от истца - Радаева О.В., доверенность от 12.01.2016 N5;
от ответчика 1 - Патрин Е.В., представитель по доверенности от 12.02.2017; Возьмилов Ю.Ф., доверенность от 20.09.2017
от ответчика 2 - не явился, извещен
от ответчика 3 - Денисова М.П., доверенность от 10.03.2017
эксперта Носкова Д.Ю., паспорт
Индивидуальный предприниматель Меньшикова Любовь Васильевна (далее - ИП Меньшикова Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Возмиловой Галине Николаевне (далее - ИП Возмилова Г.Н., первый ответчик), товариществу собственников жилья "УЮТ-2" (далее - ТСЖ "УЮТ-2", второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", третий ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения магазина "Белорусская мебель", расположенного по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, д. 53 в размере 216 200 руб., расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 12 000 руб., а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Возмиловой Г.Н. в пользу ИП Меньшиковой Л.В взыскано 228 200,00 руб., в том числе: 216 200,00 руб. - ущерб, 12 000,00 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта, 1129,50 руб. - почтовые расходы, 7564,00 руб. - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "УЮТ-2", ООО "СКС" отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и передал дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.
Определением арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 производство по деку прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу N А55-22837/2015 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители первого и третьего ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, Меньшиковой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д.53 (магазин "Белорусская мебель").
Возмиловой Г.Н. в этом же доме принадлежит нежилое помещение (магазин "Православная Лавка", расположенное над помещениями истца, расположенными в цокольном этаже.
Согласно акту от 04.03.2015 N 3 о последствиях смотра офиса "Православная Лавка" по адресу ул.солнечная дом 53 (л.д.33 т.1), в ночь с 03.03.2015 на 04.03.2015 произошел обрыв наконечника шланга гибкой подводки возле смесителя ХВС в помещении туалета, принадлежащего Возьмиловой Г.Н., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 53.
Указанный акт составлен совместно с представителями обслуживающей организации ТСЖ "Уют-2" и Возмиловой Г.Н.
Истец, указав, что в результате указанного события были залиты холодной водой помещения цокольного этаже принадлежащего ему магазина "Белорусская мебель" обратился к первому ответчику с претензией о возмещении ущерба.
Поскольку в досудебном порядке И.П. Возмилова Г.Н. отказалась компенсировать причиненные истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые понесло лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского эта, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возникновения права на возмещение убытков, необходимо наступление обстоятельств, необходимых для наступления ответственности, а также необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 06.12.2016 указал на то, что совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности истцом причиненных ему убытков в результате затопления принадлежащего ему помещения в соответствии с требованиями закона. В качестве доказательства вины и возникшего ущерба истец приводит акт осмотра от 04.03.2015 N 3, составленный совместно с представителями обслуживающей организации ТСЖ "УЮТ-2" и Возмиловой Г.Н.
Указанным актом не установлена причина указанной аварии, отсутствуют сведения о каких-либо последствиях облома вышеуказанного наконечника, а также о наличии каких-либо повреждениях имущества, а из представленного истцом в материалы дела отчета от 19.05.2015 N 02/04/15П не усматривается установление экспертом лица, виновного в причинении ущерба, либо обстоятельств, явившихся основанием для повреждения имущества.
Кроме того, из акта следует, что комиссией помещения, принадлежащие истцу, не осматривались, а осматривались помещения, принадлежащие первому ответчику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 указано на необходимость установления причины затопления помещения истца, для установления наличия вины ответчиков. Поскольку указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" эксперту Носкову Дмитрию Юрьевичу, перед которым был поставлен следующий вопрос: Какова причина залитая нежилого помещения, принадлежащего ИП Меньшиковой Л.В., общей площадью 431,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д. 53, произошедшего по данным собственника в период с 03.03.2015 по 04.03.2015.
Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Суд, проанализировав представленное в дело заключение эксперта, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат, экспертом дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В заключении эксперта N2017/591 от 09.11.2017 (л.д.86-111, т.7) в разделе "Выводы" указано: "Причина залития нежилого помещения, принадлежащего ИП Меньшиковой Л.В., общей площадью 431,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д. 53, произошедшего по данным собственника в период с 03.03.2015 по 04.03.2015, возможна при БОЛЬШОМ расходе воды от аварийной ситуации в санузле нежилого помещения, принадлежащего ИП Возмиловой Г.Н...Залитие нежилого помещения цокольного этажа принадлежащего ИП Меньшиковой Л.В. также частично может произойти от нарушения гидроизоляции наружних стен жилого дома...Технически от протечки в санузле нежилого помещения, принадлежащего ИП Возмиловой Г.Н. влага попасть не может. Данные вентшахты проходят вверх по квартирам с выходом на чердачное пространство. Повреждения отделки цокольного этажа нежилого помещения, принадлежащего ИП Меньшиковой Л.В., появление биологического поражения, являются следствием протечки и плохого проветривания помещений, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции".
Также при осмотре экспертом нежилого помещения истца выявлены следы протечек и разводы, под плитками подвесного потолка, из вентиляционных отверстий, расположенных вне границ нежилых помещений, принадлежащих ИП Возмиловой Г.Н., а в помещении санузла цокольного этажа, зафиксировано различное состояние запорной арматуры.
В судебном заседании 12.01.2018 судом были оглашены выводы эксперта, эксперт Носков Д.Ю. дал пояснения по заключению.
На вопрос суда, может ли эксперт дать однозначный ответ на поставленный вопрос, пояснил, что несмотря, что им установлено наличие следов протечек и залива в помещениях истца, однозначно установить причину залива или нескольких заливов, а также подтвердить временную дату, указанную истцом, не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащем оформленного акта о заливе помещений истца непосредственно в момент залива.
Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) первого ответчика как собственника расположенного этажом выше нежилого помещения, второго ответчика как управляющей компании, третьего ответчика как ресурсоснабжающей организации и имеющимися в помещении истца повреждениями в результате залива, произошедшего 3-4 марта 2015 года, а также наличие вины ответчиков.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 31 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.
Расходы Индивидуального предпринимателя Возмиловой Галины Николаевны по уплате государственной пошлины за рассмотрение двух апелляционных и одной кассационной жалоб в общей сумме 9 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Любовь Васильевне справку на возврат из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.09.2015.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меньшиковой Любовь Васильевны в пользу Индивидуального предпринимателя Возмиловой Галины Николаевны 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В.Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка