Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: А55-22799/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N А55-22799/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,
рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Перфильева Александра Владимировича, ОГРНИП 315167400003801, ИНН 165002106845,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРАНТА", ОГРН 1156319000859, ИНН 6319190090,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Перфильева А.В., паспорт,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Перфильев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРАНТА" в котором просит взыскать денежные средства по договору поставки N 06 от 20.08.2015 г. в размере 400 000 руб., внесенных в качестве предоплаты, неустойку в размере 26 800 руб. за период с 27.01.2017 по 03.04.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 13 008 руб. Истцом в судебном заседании представлены уточнения исковых требований, которые в соответствии ст. 49АПК РФ приняты судом.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 06 от 20.08.2015, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется поставлять товар, а истец обязуется принимать и оплачивать поставленный товар (л.д. 8-9).
В соответствии с п.3. договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает товар в течении 2 (двух) рабочих дней со дня выставления счета Основанием для оплаты товара покупателем является счет, выставленный продавцом, с указанием стоимости и количества товара. Расчет производиться в безналичной форме на расчетный счет поставщика.
Ответчиком в адрес истца выставлен счет N 89 от 20.12.2016 на сумму 535 475 руб. (л.д. 10). Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 23.01.2017 (л.д.11).
Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца гарантийное письмо от 01.03.2017, согласно которому обязуется вернуть денежные средства, оплаченные ИП Перфильевым А.В. по счету N89 от 20.10.2016 в размере 400 000 руб. не позднее 14.04.2017. Согласно данному письму, возврат будет произведен частями (л.д. 12)
В адрес ответчика был направлен ответ от 03.04.2017, содержащий требование о возврате перечисленных денежных средства по платежному поручению N 28 от 23.01.2017 в размере 400 000 руб. (л.д. 13). При этом суд находит, что ответ является в рассматриваемом случае отказом от получения товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Судом установлено, что денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены истцом ответчику, данный факт подтвержден документально, в частности, указанным выше платежным поручением. Поставка на эту сумму в адрес истца не производилась, денежные средства не были возвращены.
Ответчик не представил суду доказательства обратного. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты, ответчиком суду не представлены.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.6.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку в сумме 26 800 руб. (400 000 руб. * 0, 1 % * 67 дн.) в соответствии с уточнением требований. Расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с чем, требования в части взыскания начисленных процентов в сумме 26 800 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
В целях подготовки судебного сопровождения и представления интересов истца в суде, 14.06.2017 истцом было заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Максимовой О.В. стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказание юридических услуг от 14.06.2017 (л.д.15-16), платежное поручение N 335 от 16.08.2017 (л.д.17) на сумму 10 000 руб.
Согласно договору исполнитель по настоящему договору оказывает следующие юридические услуги: консультации; подготовка претензии; направление претензии ООО "ВЕРАНТА"; подготовка искового заявления к ООО "ВЕРАНТА" о расторжении договора и взыскании предоплаты; формирование пакета документов и направление его вместе с исковым заявлением ООО "ВЕРАНТА" посредством почты; формирование пакета документов и направление его вместе с исковым заявлением к ООО "ВЕРАНТА" о расторжении договора и взыскании предоплаты в Арбитражный суд Самарской области; осуществление контроля через сеть интернет в системе "Мой арбитр" за движением дела; получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа в ФССП РТ по г. Набережные Челны либо в банк должника путем направления его по почте; подготовка запроса в ИФНС г. Набережные Челны и получение справки из ИФНС г. Набережные Челны о наличии счетов должника в банках. При этом суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела требования о расторжении договора не заявлялись.
Также, договор об оказании юридических услуг предусматривает услуги по консультации. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, оплата консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку установленная в договоре стоимость оказанных услуг представителя сама по себе не является доказательством обоснованности и разумности данной суммы. Кроме того, договор содержит указание на услуги по получению исполнительного листа, предъявлению его на исполнение, запросов в инспекции и получении справок в отношении должника. При этом действия по исполнению судебного акта и выяснению имущественного положения должника производятся после рассмотрения спора по существу.
Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению N 335 от 16.08.2017 заказчиком оплачено 10 000 руб. (л.д.17).
Таким образом, учитывая объем работ, выполненных исполнителем, положения договора об оказании юридических услуг, факт документального подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг, суд считает требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на юридические услуги следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 11 536 руб. Государственная пошлина в размере 1 472 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАНТА" в пользу Индивидуального предпринимателя Перфильева Александра Владимировича 426 800 руб., в том числе, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере 400 000 руб., неустойка в размере 26 800 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Перфильеву Александру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 472 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
