Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года №А55-22795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А55-22795/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года дело по заявлению
Муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия Волжского района "Первомайский", г. Самара
от 22 августа 2017 года
к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Главы Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара
- Лудцева Алексея Анатольевича, г. Самара
- Сурайкиной Татьяны Семеновны, г. Самара
- Фасовой Татяны Дмитриевны, г. Самара
- ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара
о признании незаконным бездействия
при участии в заседании
от заявителя - представитель Бортников С.П. по доверенности от 13.10.2017 года
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие Волжского района "Первомайский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выражающееся в непринятии решения и неподаче документов о восстановлении ООО "Первомайский" и об обязании принять решение и подать документы о государственной регистрации преобразования юридического лица - Муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия Волжского района "Первомайский".
Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, согласно доводам заявителя решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2001 года по делу N А55-6184/2001-17 Постановление Администрации Волжского района Самарской области от 08.10.1992 года N 640 "О регистрации муниципального сельскохозяйственного производственного предприятия "Первомайский" признано недействительным (л.д. 12-15).
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.
Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд спустя шестнадцать лет с момента вынесения вышеуказанного судебного акта (с момента, когда заявителю стало известно и нарушении его прав и законных интересов), суд полагает, что восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 и 8 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.
Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица нарушает какие-либо права или законные интересы самого Муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия Волжского района "Первомайский" заявителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка