Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года №А55-22743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А55-22743/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 20-26 марта 2018 года дело по иску
Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба"
От 22 августа 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"
третьи лица - 1) Департамент управления имуществом г.о. Самара
2) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области
о взыскании 1 343 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Хижняк К.В., доверенность от 15.12.2017
от ответчика - Ситникова А.А., доверенность от 26.12.2017
от третьих лиц - 1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
Установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 1 343 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 16.10.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не приобрел и не сберег за счет Истца денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, что Истцом, в нарушение норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размер предъявляемого ко взысканию неосновательного обогащения, что Истцом не предоставлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спороа.
Представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.03.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.03.2018 до 11 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что между Истцом и Ответчиком 01.07.2013 года заключен договор N 2/2013 аренды имущества (оборудования котельных) на срок до 31.05.2014.
Пунктом 6.2.4, договора предусмотрена пролонгация в случае, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания действия договора о его расторжении.
Котельное оборудование, переданное в аренду размещено в зданиях котельных по адресам: 1. ул.Гагарина, 6а; 2. ул.Н. Панова 56; 3. ул.Печерская, 19; 4. ул.Печерская, 12; 5. ул.Уфимская, 4а
В период с мая 2014 года по август 2016 года к договору были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми часть котельных выбыла из пользования арендатора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 16.08.2016 года, в пользовании ответчика находится одна котельная с котельным оборудованием по адресу: г.Самара, ул.Уфимская, 4а, стоимость аренды составляет 25 655 руб. в месяц.
Помещение котельной и котельное оборудование, расположенное в нем, переданы Истцу собственником Департаментом управления имуществом городского округа Самара и находится у Истца на праве хозяйственного ведения.
Согласно отчета N 32/1-Ф-16 от 27.05.2016 года об оценке рыночной стоимости права пользования в течение календарного месяца объектом аренды: нежилым зданием котельной с оборудованием по адресу: г.Самара, ул.Уфимская, арендная плата составила 129 300 руб. в месяц. В том числе: зданием котельной - 74 000 руб., оборудованием котельной - 55 300 руб.
24.01.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возместить фактическое использование здания котельной и дымовой трубы за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 года.
В целях устранения режима безосновательного пользования ответчиком спорными помещениями Истец направил для подписания дополнительное соглашение к договору N 2/2013 от 01.078.2013, предусматривающую включение в стоимость аренды котельного оборудования стоимость аренды здания котельной и стоимость аренды стальной дымовой трубы.
12.02.2016 Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, обусловив отказ включением в договор недопустимых обязательств со стороны арендатора.
Согласно отчетам об оценки, выполненным ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость аренды здания котельной и дымовой трубы составила 79 000 руб. в месяц.
В рамках исполнения договора Арендодатель передал Арендатору оборудование, которым последний продолжает пользоваться и которое находится в спорных помещениях - зданиях котельных.
Между тем, истец полагает, что использование котельного оборудования вне зданий котельных невозможно, потому ответчик незаконно, в отсутствие договорных отношений с Истцом, занимает спорные нежилые помещения.
Истец 24.01.2017 направил в адрес Ответчика требование об оплате за фактическое, в отсутствие договорных отношений, использование зданий котельных, ответ на которое до сих пор не получен.
В связи с этим истец определилстоимость аренды зданий котельных на основании отчетов об оценки рыночной стоимости права пользования в течении календарного месяца объектами аренды, выполненными ООО "Центр независимой оценки" и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 1 343 000 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, составляющее сбереженную ответчиком плату за пользование помещениями, в которых размещено арендуемое оборудование.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора аренды являются объект, подлежащий передаче в аренду, а также размер арендной платы (в отношении недвижимого имущества).
В силу пункта 1.1 спорного договора аренды от 01 июля 2013 года Арендодатель (Истец) предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 3.1.2 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору Объекты по акту приема-передачи с технической документацией, необходимой для эксплуатации технического обслуживания объектов.
Приложение N 1 к договору, а также дополнение к нему содержит перечень переданного Арендатору имущества.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа положения спорного договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами заключен договор аренды оборудования, при этом согласован как объект аренды, так и цена договора. Ответчик по акту приема-передачи принял имущество в аренду, каких-либо разногласий или сомнений об объекте аренды и его идентификации на момент подписания договора и передачи имущества у сторон не возникало. Целью договора являлась передача в пользование только оборудования, а не совокупности объектов движимого и недвижимого имущества - оборудования и зданий.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта использования имущества в отсутствие законных оснований.
Между тем, в данном случае договором аренды имущества N 2/2013 от 01 июля 2013 года урегулированы отношения сторон только в части передачи оборудования.
Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, использование котельного оборудования вне зданий котельных, невозможно.
Поскольку при заключении договора воля истца была направлена только на передачу ответчику в пользование котельного оборудования, который будет осуществлять его эксплуатацию с соответствии с его назначением и вопрос использования и эксплуатации зданий в договоре не отражен, истец полагает, что ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В материалах дела имеется переписка сторон по вопросу внесения изменений в договор аренды, из которой следует, что истец ставил перед ответчиком вопрос об увеличении размера арендной платы, в связи с тем, что первоначальный ее размер не включал стоимость использования зданий.
Так, в письме от 23 декабря 2016 года N 233 истец просит ответчика подписать дополнительные соглашения к договору от 01 августа 2015 года и сообщает, что в случае отказа от подписания данных соглашений истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Ответчик на данное обращение ответил отказом, о чем свидетельствует письмо от 18 января 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оплата обусловленной договором арендной платы за пользование теми объектами, которые переданы Арендатору по договору аренды, исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, помещения, в которых расположено оборудование, ответчику по спорному договору аренды не передавалось, тогда как ответчиком использовалось.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, а также спор по поводу внесения изменений в договор, касающихся размера арендной платы в связи с установлением характера использования переданного в аренду оборудования, а также установления связи между использованием оборудования и использованием помещений, в которых оно находится.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик использовал помещения истца, в которых находилось переданное по договору оборудование, без внесения арендной платы за использование данных помещений, следовательно у него сложилось неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В материалы дела представлены отчеты об оценки рыночной стоимости права пользования в течении календарного месяца объектами аренды, выполненные ООО "Центр независимой оценки", согласно которым рассчитано неосновательное обогащение в сумме 1 343 000 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, составляющее сбереженную ответчиком плату за пользование помещениями в которых размещено арендуемое оборудование.
Ответчик доказательств оплаты за пользование помещением, в котором расположено оборудование, переданное ему истцом по спорному договору аренды, в материалы дела не представил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 343 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Утверждения ответчика о не соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе требованием истца от 24.01.2017 N31/1 (л.д.24 том1), врученным ответчику 25.01.2017, о чем свидетельствует штемпель последнего.
Довод ответчика о том, что он не приобрел и не сберег за счет Истца денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, также опровергается материалами дела, в том числе актом приема-передачи оборудования, которым ответчик владеет внутри имущества истца, что исключает возможность использования спорного имущества - здания самим истцом.
Расчет размера суммы неосновательного обогащения произведен специализированной организаций соответствующей требованиям Закона об оценочной деятельности N135-Ф3 и Федеральным стандартам оценки.
В случае несогласия с размером неосновательного обогащения ответчик имел возможность произвести собственную оценку, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы. Вместо с тем, в своих пояснениях ответчик указывает на несоответствие закону оценки истца установленной специалистом, не представляя, при этом, ни заключения специалиста, ни ссылок на конкретные нормы закона, нарушенные при проведении
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 430 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" 1 343 000 (Один миллион триста сорок три тысячи) руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 и 26 430 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка