Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-22711/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-22711/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер"
и к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "КСК и К"
о признании конкурса недействительным и о признании договора недействительным
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление организации торгов Самарской области
при участии в заседании
от истца - представитель Лазебная А.В.
от ответчиков: ГБУЗ СОКОД - представитель Денисова Е.В.
ООО ОП "КСК и К" - представитель Денисов В.В.
от третьего лица - представитель Юрочкин А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о признании открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране территорий, зданий сооружений, помещений и имущества ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" недействительным и о признании недействительным заключенного по результатам этого конкурса контракта на оказание услуг от 12.12.2016 N 3175. В обоснование своих требований истец указывает на неправомерность подачи участником открытого конкурса двух и более заявок, несоответствие документации остальных двух участников конкурса, у которых одни и те же учредитель, директор и место нахождения, а также на то, что основанием отклонения его заявки послужило отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что не соответствует действительности, поскольку в составе заявки истцом была представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 04.06.2014 N 227.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на соблюдение порядка проведения закупки и на то обстоятельство, что заключенный по результатам конкурса контракт на оказание услуг от 12.12.2016 N 3175 уже полностью исполнен его сторонами, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку возврат сторон контракта в первоначальное положение невозможен.
Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "КСК и К" (вторая сторона спорного контракта), а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление организации торгов Самарской области (уполномоченный орган).
Соответчик иск не признал по тем же основаниям, что и первоначальный ответчик.
Третье лицо представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении конкурса заявка истца была отклонена правомерно; восстановление прав истца, возврат сторон в первоначальное положение и исполнение решения, если оно будет принято в пользу истца, невозможны, так как контракт исполнен, в связи с чем у истца отсутствует защищаемый законом интерес в данном споре.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчиков и третьего лица обоснованными, а требования истца - не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 28.10.2016 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране территории, зданий, сооружений, помещений и имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер".
Согласно конкурсной документации (п.26 Информационной карты) в составе заявки на участие в конкурсе необходимо было представить документы, подтверждающие соответствие участников закупки требованиям законодательства, в том числе лицензию на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе по следующему виду деятельности: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1.
Это условие конкурса правомерно обусловлено тем, что Самарский областной клинический онкологический диспансер относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Паспорт антитеррористической защищенности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" разработан и утвержден в ноябре 2014 года и затем ежегодно уточнялся.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.11.2016 для закупки N 0142200001316011815, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КСК и К", а заявка истца отклонена на основании ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по основанию не соответствия участника конкурса требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации: не представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности с предоставлением из перечня разрешенных видов услуг: - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1.
Как следует из содержания копии лицензии истца на осуществление частной охранной деятельности от 04.06.2014 N 227, в приложении к ней (перечень разрешенных видов услуг), действительно, отсутствует такой вид услуг, который обозначается формулировкой "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности".
Ссылка истца на то, что в его лицензии имеется такой вид услуг, как обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.6.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном этой статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.
Лицензия истца не была переоформлена в указанном порядке, поэтому заявка истца была отклонена правомерно.
Указанный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в судебной практике: Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 N Ф07-8251/2017 по делу N А26-9954/2016 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N45-АД17-10.
Таким образом, заявка истца была отклонена правомерно, в соответствии с законодательством о контрактной системе РФ.
Довод истца о неправомерности участия в конкурсе остальных двух участников отклоняется судом, поскольку закон не содержит ограничений одного и того же лица участвовать в деятельности (в том числе учреждать и руководить) нескольких хозяйственных обществ со схожими видами деятельности и местом нахождения.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорный контракт от 12.12.2016 N 3175, заключенный с условием о сроке оказания услуг по 30.06.2017, уже полностью исполнен, что подтверждено актами оказанных услуг и платежными поручения о их оплате.
В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса истца (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено положениями п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Признание торгов недействительным должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В случае невозможности восстановления прав заинтересованного лица путем применения последствий недействительности договора заключенного на торгах (в случае исполнения договора), такой способ защиты прав как признание торгов недействительными не может быть применен.
Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ признание судом торгов недействительными является возможным, но не обязательным последствием нарушения правил проведения торгов.
Признание недействительными итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.
В данном случае приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку, как указано выше, представленными в дело документами (актами оказанных услуг и платежными поручениями о их оплате) подтверждены факт оказания услуг по спорному контракту и факт их оплаты.
Таким образом, контракт, заключенный по результатам торгов, исполнен, и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, что является основанием для отказа в иске.
Указанный вывод изложен в Определении ВАС РФ от 24.12.2007 N 17058/07 по делу N А49-3221/06-81/27.
Наряду с изложенным, тот факт, что истец направил исковое заявление в суд 11.08.2017, то есть уже по истечении срока оказания услуг по спорному контракту, в совокупности с вышеуказанной правовой позицией о невозможности приведения сторон в первоначальное положение, является основанием для вывода о наличии в действиях истца признака злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
