Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А55-22701/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А55-22701/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Зайцевой Ирины Николаевны
к ) Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Безопасности",
2) Салькову Владиславу Александровичу,
3) Карташеву Алексею Вячеславовичу;
третье лицо Плаксин Вячеслав Евгеньевич
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, обязании передать автомобиль
при участии в заседании
от истца - Бочкарева И.Н., доверенность от 19.06.2017;
от ответчика 1 - Плаксин И.Е., доверенность от 01.06.2017, Яркин А.Ю., доверенность от 21.12.2017
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 18 декабря 2017 года, объявлялся перерыв до 22 декабря 2017 года до 14 час. 00 мин.
установил:
Зайцева Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Безопасности", Салькову Владиславу Александровичу, Карташеву Алексею Вячеславовичу с требованиями:
1. признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди Q-5 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R3EG002509, белого цвета, гос. номер Т 356 РК 163, заключенный 22.04.2017 года между ООО "Технология Безопасности" ИНН 6321291296 ОГРН 1126320008561 и Карташевым Алексеем Вячеславовичем.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22.04.2017 года, привести стороны договора в первоначальное положение, прекратить право собственности Карташева Алексея Вячеславовича на автомашину марки Ауди Q-5 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R3EG002509, белого цвета, гос. номер Т 356 РК 163.
Обязать Карташева Алексея Вячеславовича передать автомобиль ООО "Технология Безопасности" ИНН 6321291296.
2. признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, гос. номер У 470 НМ 163, заключенный 01.02.2017 года между ООО "Технология Безопасности" ИНН 6321291296 ОГРН 1126320008561 и Сальковым Владиславом Александровичем.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 01.02.2017 года, привести стороны договора в первоначальное положение, прекратить право собственности Салькова Владислава Александровича на автомашину марки NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, гос. номер У 470 НМ 163.
Обязать Салькова Владислава Александровича передать автомобиль ООО "Технология Безопасности" ИНН 6321291296.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнительных пояснений от 14.11.2017 и дополнений в обоснование исковых требований (с учетом экспертного заключения) от 18.12.2017, указывая на недействительность сделок по основаниям ст.ст. 166, 167, 168, ч. 1 ст. 170, 173.1, 174, 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец уточнил основание заявленного требования - ч. 3 ст. 179 АПК РФ, что отражено под роспись в протоколе судебного заседания.
После перерыва в судебном заседании 22.12.2017 истец уточнил основание заявленного иска - ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик Сальков В.А. исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 11.10.2017 (вх. N 155372), указывая, что на сегодняшний день не является работником ООО "Технология безопасности", спорный автомобиль NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, гос. номер У 470 НМ 163 использует для личных нужд.
Ответчик ООО "Технология безопасности" исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 10.10.2017, указывая на то, что сделка по купле-продаже автомобиля NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, гос. номер У 470 НМ 163, заключенная с Сальковым В.А. и сделка купли-продажи автомобиля Ауди Q-5 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R3EG002509, белого цвета, гос. номер Т 356 РК 163 не являются крупными, в связи с чем указанные сделки были совершены без созыва общего собрания участников ООО "Технология Безопасности".
Ответчик Карташев А.В. исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 11.10.2017 (вх. N 155370), указывая на то, что не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Технология Безопасности", просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Плаксин В.Е., привлеченный к участию в деле определением арбитражного суда от 04.09.2017, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392516795926.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Определением арбитражного суда от 20 ноября 2017 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Звента", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость автомобиля Ауди Q-5 2014 года выпуска по состоянию на апрель 2017 года?
2. Какова рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска по состоянию на февраль 2017 года?
12.12.2017 в дело поступило заключение эксперта.
Определением от 18.12.2017 производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Из искового заявления следует, что Зайцева И.Н. является участником ООО "Технология Безопасности" с долей участия 50 %. Вторым участником Общества является Плаксин В.Е., с долей участия 50 %, одновременно являющийся директором ООО "Технология Безопасности", размер уставного капитала составляет 400 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году ООО "Технология Безопасности" для собственных нужд были приобретены автомобили
- Ауди Q-5 2014 года выпуска по договору купли-продажи N Р14-11871-ДКП от 22.04.2014 у ООО "Альфа-Премиум" (в лизинг у АО "ВЭБ-лизинг") VIN XW8ZZZ8R3EG002509, белого цвета, государственный регистрационный знак Т 356 РК 163 за 1 995 812 руб., ПТС 40 НХ095415 выд. 18.02.2014. Всего за автомобиль по договору лизинга ООО "Технологии безопасности" лизингодателю АО "ВЭБ-лизинг" оплачено 2 771 314,10 руб. К договору лизинга 15.03.2017 года заключено доп. соглашение, срок лизинга сокращен, установлена выкупная цена в размере 681 948,20 руб. 15.03.3017 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Технологии безопасности" заключен договор купли-продажи автомобиля, с этого момента ООО "Технологии безопасности" являлось собственником автомобиля,
- NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска - по договору купли-продажи N0890/14 от 21.10.2014 года у ООО "ВИКИНГИ", VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, за 1 061 000 рублей, ПТС 40 НХ095415 выд. 18.02.2014 года, государственный регистрационный знак У 470 НМ 163.
Автомобили были зарегистрированы в органах ГИБДД на ООО "Технологии Безопасности" и учитывались на балансе Общества.
В период с 26 по 29 августа 2016 года Плаксин В.Е. из арендованного ООО "Технологии безопасности" офиса по адресу: г. Тольятти ул. 70 лет Октября, д. 54 вывез в неизвестном направлении всю документацию ООО "Технологии Безопасности", а так же документацию контрагентов Общества, арендующих помещения в данном здании, и совершил иные действия, направленные на единоличное завладение имуществом Общества и уничтожение нежелательных для него документов.
Как указывает истец, с августа 2016 года Плаксин В.Е. скрывает все имущество общества, отказываясь провести ревизию основных средств и предоставить отчет об их фактическом наличии и видах использования. Зайцевой И.Н. в адрес Плаксина В.Е. было направлено требование не производить отчуждение активов общества, не совершать крупных сделок с имуществом общества без ее одобрения как участника.
21 июня 2017 года Зайцевой И.Н. стало известно, что Плаксиным В.Е. произведены действия по отчуждению вышеуказанных автомобилей, перерегистрировав их на Карташева А.В. и Салькова В.А.
Истец обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти с требованием о признании сделок недействительными. Впоследствии производство по делу было прекращено.
Однако, из истребованных в рамках дела доказательств, истцу стало известно, что 01.02.2017 года между ООО "Технологии Безопасности" и Сальковым Владиславом
Александровичем 16.12.1972 г.р. заключен договор купли-продажи N1 автомобиля NISSAN
QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, государственный регистрационный знак У 470 НМ163.
Согласно п. 3.1. указанного договора продавец передает в собственность автомобиль по остаточной стоимости 494 533,78 рублей, в том числе НДС 75 437,36 рублей. По условиям н.2.2., 3.2. договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора. Покупатель оплачивает сумму по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Тольятти, автомобиль NISSAN QASHQAI зарегистрирован в органах ГИБДД 11.02.2017 года за Сальковым В.А., г/н У470НМ 163, свидетельство о регистрации 63 45 N717126.
Кроме того, 22.04.2017 года между ООО "Технологии Безопасности" и Карташевым Алексеем Вячеславовичем 17.07.1987 г.р. заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q-5 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R3EG002509, белого цвета, государственный регистрационный знак Т 356 РК 163.
Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля 965 000 рублей. Согласно п. 6 покупатель передал, а продавец получил полную стоимость, указанную в п. 2 настоящего договора.
Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Тольятти, автомобиль АУДИ Q-5 зарегистрирован в ОГИБДД 22.04.2017 года за Карташевым А.В. государственный регистрационный знак Т 356 РК 163, свидетельство о регистрации 63 50 N240268.
Как следует из выписок по расчетным счетам Общества, денежные средства по заключенным договорам купли-продажи автомобилей на расчетные счета ООО "Технологии безопасности" за период с 10.02.2017 года по 06.07.2017 года не поступали.
Согласно сведений официального сайта РСА в отношении автомобиля АУДИ Q-5 государственный регистрационный знак Т 356 РК 163 заключен договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0902684169), Плаксин В.Е. допущен к управлению данным автомобилем.
Согласно сведениям, предоставленным СПАО "РЕСО-Гарантия", в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак У470НМ 163 имеются следующие полисы ОСАГО:
- Страхователь ООО "Технологии Безопасности" на условии неограниченного количества г лиц со сроком действия с 24.10.2016 года по 23.10.2017 года.
- Страхователь Сальков В.А. полис с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению на имя Салькова В.А. со сроком действия с 10.02.2017 по 09.02.2018 года.
Согласно сведениям, предоставленным независимым оценщиком ИП Киселевым С.А., рыночная стоимость автомобиля Audi Q-5 2014 года выпуска с аналогичными техническими характеристиками составляет 1 730 000, рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска составляет 870 125 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным официальным дилером осуществляющим реализацию на территории г. Тольятти автомобили марки Audi ООО "Альфа-Премиум" рыночная (продажная) стоимость автомобиля АУДИ Q-5 2014 года составляет около 1 700 000 рублей.
Рыночная стоимость отчужденного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества (двух автомобилей) составляет 2 600 125 рублей, что составляет 27,9%, т.е. более 25 % балансовой стоимости активов общества (9 318 000 рублей), определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2016 года).
По мнению истца, данные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены с аффилированными лицами по заведомо невыгодной цене для общества (на 75% меньше рыночной), являются взаимосвязанными сделками, совершенными в отношении однородного имущества с незначительным разрывом во времени и преследующими единую экономическую цель - вывод активов общества на аффилированных лиц, а также являются крупными.
Истец указывает, что поскольку сделки являются крупными и совершенными с заинтересованностью, для их совершения требовалось одобрение общим собранием участников общества, какового не созывалось и не проводилось.
Истец, считая, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда Обществу и Зайцевой И.Н., как участнику, с целью его последующего банкротства, а действия директора Плаксина В.Е. по отчуждению автомобилей совершены с превышением должностных полномочий, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая спорные сделки, истец ссылается на то, что договоры являются взаимосвязанными сделками, в совокупности представляют собой крупную сделку, одобрение которой не производилось, при этом директор Плаксин В.Е. действовал явно во вред интересам Общества, отчуждая активы общества по заниженной цене.
Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО), согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Суд, проанализировав условия оспариваемых договоров, обстоятельства их заключения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в подп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума N 28), не усматривает доказательств довода истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.
Судом принято во внимание, что сделки совершены в разное время, в отношении различных предметов, сделки совершены при различных обстоятельствах, условия совершения каждой из оспариваемых сделок не зависят от обстоятельств совершениядругой сделки, оспариваемые договоры заключены с разными субъектами, которые не являются взаимозависимыми (истцом обратного не доказано), сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон, их совершивших.
Единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, судом также не установлено и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Сама по себе однородность предмета сделок в отсутствие иных оснований для признания рассматриваемых сделок взаимосвязанными, не является в рассматриваемом случае определяющим взаимосвязанность сделок признаком.
При таких обстоятельствах суд оценивает оспариваемые сделки как самостоятельные, не связанные между собой.
Сделку от 01.02.2017 года между ООО "Технологии Безопасности" и Сальковым Владиславом Александровичем по купле-продаже N1 автомобиля NISSAN
QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, государственный регистрационный знак У 470 НМ163 истец оспаривает на основании статей 166, 167, 168, 170 ч.1 и ч. 2, 173.1, 174, 179 ГК РФ, как совершенную с нарушением требований статей 8, 45, 46 закона об ООО.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума N 28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно п. 3.1. рассматриваемого договора продавец передает в собственность автомобиль по остаточной стоимости 494 533,78 рублей, в том числе НДС 75 437,36 рублей. По условиям н.2.2., 3.2. договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора. Покупатель оплачивает сумму по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Тольятти, автомобиль NISSAN QASHQAI зарегистрирован в органах ГИБДД 11.02.2017 за Сальковым В.А., государственный регистрационный знак У470НМ 163, свидетельство о регистрации 63 45 N717126.
Согласно п. 1 ст. 45 закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица;
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Доказательств в обоснование довода о том, что вторая сторона сделки - Сальков В.А., - является лицом, заинтересованным в совершении сделки в смысле ст. 45 закона об ООО, истцом суду не представлено.
Рассматриваемая сделка также не является крупной в смысле положений ст. 46 закона об ООО, поскольку, вопреки требованиям указанной нормы, данная сделка не связана с отчуждением обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, отчужденного 01.02.2017, определена экспертом, назначенным судом, в размере 877 296 руб. экспертное заключение N 15752 от 07.12.2017), что не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества (9 318 000 рублей), определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2016 года).
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ) (п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25)).
В силу положений п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Разница между продажной ценой автомобиля NISSAN QASHQAI и установленной судебным экспертом его рыночной стоимостью менее двух раз. Иные доказательства того, что другая сторона сделки (Сальков В.А.) знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Тем самым в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с внешне выраженными в волеизъявлении сторон.
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Истец в обоснование своих требований указывает, что на самом деле сделка купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI прикрывает собой сделку дарения данного транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата. При этом обязанность по доказыванию безвозмездного характера сделки возлагается на истца на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания истец не представил каких-либо документальных доказательств заключения договоров купли-продажи с целью прикрытия сделок дарения.
Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемая истцом сделка создала предусмотренные ею юридические последствия для сторон.
Оплата приобретенного автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером N 6 от 02.02.2017, опровергающим доводы истца о безденежности, мнимости и притворности рассматриваемой сделки (ст. 170 ГК РФ).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был направлен на куплю-продажу имущества (транспортного средства) и воля сторон в момент заключения договора совпадала с их волеизъявлением. Следовательно, мнимый или фиктивный характер соглашений отсутствовал и не имеет документального подтверждения.
Оценивая данные доводы истца, в частности, о нарушении Обществом порядка ведения кассовых операций, суд руководствуется положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 25), разъяснившего, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, отчужденного 01.02.2017, определена экспертом, назначенным судом, в размере 877 296 руб. экспертное заключение N 15752 от 07.12.2017), что не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества (9 318 000 рублей), определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2016 года).
Истец в обоснование исковых требований также ссылается на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).
Доказательства наличия предусмотренных законом оснований - стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, - при совершении сделки купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах истцом не доказаны основания заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, государственный регистрационный знак У 470 НМ 163, заключенный 01.02.2017 года между ООО "Технология Безопасности" ИНН 6321291296 ОГРН 1126320008561 и Сальковым Владиславом Александровичем на основании статей 166, 167, 168, 170 ч.1 и ч. 2, 173.1, 174, 179 ГК РФ, статей 8, 45, 46 закона об ООО.
Оценивая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ауди Q-5 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R3EG002509, белого цвета, государственный регистрационный знак Т 356 РК 163, заключенного 22.04.2017 между ООО "Технология Безопасности" ИНН 6321291296 ОГРН 1126320008561 и Карташевым Алексеем Вячеславовичем; применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22.04.2017, суд исходит из аналогичных (относительно предыдущей сделки) оснований заявленных требований - статьи 166, 167, 168, 170 ч.1 и ч. 2, 173.1, 174, 179 ГК РФ, статьи 8, 45, 46 закона об ООО.
Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2017 является сделкой с заинтересованностью, поскольку он совершен руководителем общества Плаксиным В.Е. с Карташевым А.В., являющимся двоюродным братом жены Плаксина В.Е. Плаксиной Н.В.
Однако, п. 1 ст. 45 закона об ООО, содержащий исчерпывающий перечень оснований для установления признака заинтересованности в совершенной сделке, не считает таким признаком двоюродное родство жены руководителя общества со второй стороной такой сделки.
Истец ссылается на положения указанной нормы, полагая, что сделка совершена Плаксиным В.Е. с Карташевым А.В. как подконтрольным ему лицом.
Однако, данный довод истца противоречит рассматриваемой норме закона, определяющей прямо, что для целей настоящей статьи (п. 1 ст. 45 закона об ООО) контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Иные лица в силу приведенного прямого указания закона подконтрольными лицами для оценки сделки по признаку заинтересованности в ее совершении, не являются.
Кроме того, суд также исходит из недоказанности истцом указанного им довода о том, что Карташев А.В., является двоюродным братом жены Плаксина В.Е. Плаксиной Н.В.
При таких обстоятельствах наличие у оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Ауди Q-5 признаков сделки, совершенной с заинтересованностью, материалами дела не доказано.
Рыночная стоимость автомобиля Ауди Q-5, отчужденного 22.04.2017, определена экспертом, назначенным судом, в размере 1 578 909 руб. (экспертное заключение N 15752 от 07.12.2017), что также не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества (9 318 000 рублей), определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2016 года).
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28, балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
Отчетная дата в обществе определена истцом, по мнению суда, верно, поскольку учетной политикой по бухгалтерскому учету (приложение N 1 к приказу N 1/1 от 01.01.2017) не предусмотрено составление в обществе поквартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности. При этом представленные ответчиком содержащиеся в Справке ИП Куликовой Т.А. сведения об основных средствах (т. 1 л.д. 155) соответствующими доказательствами не подтверждены, поскольку по предложению суда бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2017 в материалы дела ответчиком не представлен.
При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2017 год балансовая стоимость отчужденного автомобиля Ауди Q-5 составила 2 348 571 руб. (т. 2 л.д. 143), что подтверждает обоснованность доводы истца о крупности данной сделки, поскольку балансовая стоимость рассматриваемого автомобиля составляет 25, 2 % от балансовой стоимости активов общества (9 318 000 рублей).
Следовательно, данная сделка являлась для названного общества крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения.
Абзацами 3, 5-7 пунктов 5 статьей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно абз. 5 п. 4 Постановления Пленума N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Оценивая перечисленные обстоятельства, суд не усматривает в совершенной сделке признаков, из которых вторая ее сторона - физическое лицо Карташев А.В., - могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. Поскольку на момент заключения договора отчуждаемое имущество - автомобиль Ауди Q-5, - находилось в состоянии уже бывшего в употреблении, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело по сведениям, представленным ИП Куликовой Т.А., осуществлявшей по Договору на оказание бухгалтерских услуг N 2 от 01.02.2017 ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, значительные активы.
Доказательства того, что рассматриваемой сделкой отчуждался один из основных активов общества, в деле отсутствуют. Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2017 г. (т. 2 л.д. 143) отчужденный автомобиль не являлся единственным принадлежащим обществу транспортным средством аналогичного класса.
Изложенное является основанием для применения судом презумпции того, что вторая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной, для отказа в удовлетворении исковых требований по рассмотренному судом основанию.
В остальной части исковых требований основания для оценки рассматриваемой сделки на предмет ее соответствия требованиям статей 166, 167, 168, 170 ч.1 и ч. 2, 173.1, 174, 179 ГК РФ, аналогичны описанным выше основаниям, заявленным истцом по предыдущей сделке, поскольку оплата приобретенного автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером N 11 от 06.06.2017, опровергающим доводы истца о безденежности, мнимости и притворности рассматриваемой сделки (ст. 170 ГК РФ); доказательства в обоснование довода о том, что другая сторона сделки должна знать о наличии явного ущерба и того, что это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (ст. 174 ГК РФ), стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ), автомобиль реализован по цене 965 000 руб. при установлении судебной экспертизой его рыночной стоимости в размере 1 578 909 руб. (разница менее, чем в два раза) - при совершении сделки купли-продажи автомобиля Ауди-Q5 истцом суду не представлены.
Таким образом, необходимой совокупности обстоятельств, влекущей удовлетворение исковых требований о признании сделки купли продажи автомобиля Ауди-Q5 недействительной, арбитражным судом не установлено.
В силу изложенного иные доводы истца - о том, что оспариваемые сделки совершены без публичной оферты, без извещения истца как участника общества и вопреки его воле, причинении оспариваемыми сделками обществу убытков, о сокрытии директором общества документов, - не имеют в силу установленных судом обстоятельств правового значения для оценки заявленных по данному спору о признании сделок недействительными обстоятельств.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Определением от 21.09.2017 по ходатайству Зайцевой Ирины Николаевны от 20.09.2017 вх. N 143302 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль АУДИ Q-5 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R3EG002509, белого цвета, государственный регистрационный знак Т 356 РК 163 и запрете продажи, дарения, передачи иным лицам в пользование, а также любого иного отчуждения, замены номерных агрегатов, снятия с регистрационного учета транспортного средства; наложения ареста на автомобиль NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, государственный регистрационный знак У 470 НМ 163 и запрете продажи, дарения, передачи иным лицам в пользование, а также иного любого отчуждения, замены номерных агрегатов, снятия с регистрационного учета транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Принятые по делу обеспечительные меры следует отменить.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины из расчета из двух требований о признании сделок недействительными (12 000 руб.) согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по ходатайству о принятии судом обеспечительных мер (3 000 руб.), оплате проведенной по делу экспертизы несет истец.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 сентября 2017 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
