Дата принятия: 29 декабря 2017г.
Номер документа: А55-22699/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2017 года Дело N А55-22699/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 26 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 29 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ПромТех"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО "Мико Опт", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Давликамова Н.В. по доверенности
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 21.03.2013 г. в размере 57 251263,01 руб., задолженности по договору N18/3-2013 от 18.03.2013 г. в размере 16 625 379,92 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Волна" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мико Опт", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).
МРУ Росфинмониторинга по ПФО на основании ч.1 ст.43 ГПК РФ и ч.1 ст. 35 ГПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО деклараций об объемах поставки/закупки алкогольной продукции, представленных ООО "МИКО ОПТ" и ООО "Волга" за 2013-2016 гг. с целью установления данных об объемах произведенных поставок алкогольной продукции.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Между тем, третьим лицом отзыв, содержащий какую-либо позицию по заявленным исковым требованиям, суду не представлен; доводы, требующие доказывания в данном гражданском споре, не приведены.
В соответствии с пп.2 п.6 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке на безвозмездной основе документы, материалы и информацию, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.
Арбитражный суд пришел к выводу, что МРУ Росфинмониторинга по ПФО не подтвердило отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела, могут быть подтверждены данными об объемах произведенных поставок алкогольной продукции. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ПромТех" заключило с ООО "МИКО ОПТ" (ИНН 6311124715) два договора уступки права (требования) цессии N 27/07/2017 от 27 июля 2017г. и N 04/08/2017 от 04 августа 2017г. Договоры уступки права (требования)цессии N 27/07/2017 от 27 июля 2017г. и N 04/08/2017 от 04 августа 2017г. были заключены в отношении задолженности Ответчика перед ООО "Мико Опт" по договорам поставки алкогольной продукции.
Истец получил право на взыскание денежных средств, которые не были оплачены Ответчиком (Должником) бывшему кредитору ООО "Мико Опт" в связи с неполным исполнением условий договоров на поставку алкогольной продукции:
- б/н от 21 марта 2013г.
- 18/3-2013 от 18 марта 2013г.
21 марта 2013 г. между ООО "МИКО ОПТ" (лицензия А 647726, регистрационный номер 21636 от 29 июня 2011г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции) и ООО "Волна" (ранее ООО "Мико Алко", лицензия А 647992, регистрационный номер 21646 от 09 сентября 2011г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции), был заключен договор на поставку алкогольной продукции.
В рамках указанного договора в адрес ООО "Мико Алко" (в настоящее время ООО "Волна"), за период с 21.03.2013 г. по май 2016 г. поставлялась алкогольная продукция. Оплата за поставленный товар была осуществлена ООО "Волна" не в полном объеме.
Таким образом, по состоянию на 30 июня 2017г. у ООО "Волна" образовалась задолженность перед ООО "МИКО ОПТ" в сумме 57 251 263,01 руб.
В соответствии с п.5.2. названного договора поставки, срок оплаты поставленного товара составляет не более 45 календарных дней с момента приемки товаров Покупателем.
Между старым кредитором ООО "Мико Опт" и Ответчиком производились выверки взаиморасчетов. Согласно последнему акту сверки от 30.06.2017г., задолженность Ответчика составила 57 251 263,01 (Пятьдесят семь миллионов двести пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 01 коп. 06.07.2017г.
27 июля 2017г. между ООО "Мико Опт" и Истцом был заключен договор уступки права (требования). ООО "Мико опт" направило Ответчику Уведомление о смене кредитора.
28.07.2017г. ООО "Волна" была получена Претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Согласно п. 8.1. договора поставки, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. На дату предъявления настоящего заявления, срок ответа на претензию истек. Претензионный порядок соблюден.
18 марта 2013 г. между ООО "МИКО ОПТ" (Покупатель) (лицензия А 647726, регистрационный номер 21636 от 29 июня 2011г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции) и ООО "Волна" (Поставщик) (ранее ООО "Мико Алко", лицензия А 647992, регистрационный номер 21646 от 09 сентября 2011г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции), заключен договор N 18/3-2013 поставки алкогольной продукции.
Согласно п.6.1. договора N 18/3-2013г. Ответчик обязался поставить Продукцию в срок, установленный п.3.1 договора N 18/3-2013 от 18 марта 2013г в адрес ООО "МИКО ОПТ". ООО "МИКО ОПТ" была внесена предоплата в счет поставки алкогольной продукции. Ответчик, алкогольную продукцию на сумму предоплаты не поставил. Сумму предоплаты в размере 16 625 379,92 рублей 92 коп. не вернул.
Данный факт подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 30 июня 2017г., платежными поручениями и выписками с банковского счета.
04 августа 2017г. между ООО "МИКО ОПТ" и Истцом был заключен договор уступки права (требования) N04/08/2017. ООО "МИКО ОПТ" направило Ответчику Уведомление о смене кредитора.
07 августа 2017г. от Истца, ООО "Волна" получило Претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность путем возврате предоплаты на счет Истца. Согласно п. 8.1. договора поставки, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. На дату предъявления настоящего заявления, срок ответа на претензию истек. Претензионный порядок соблюден.
Договоры цессии исполнены Сторонами в полном объеме. ООО "МИКО ОПТ" передало Истцу все первичные документы, касающиеся исполнения договора поставки б/н от 21 марта 2013г. и договора поставки N 18/3-2013 от 18 марта 2013г. и уведомило Ответчика о заключенных договорах уступки права (требования) и реквизитах нового Кредитора. Истец оплатил сумму уступки.
15 сентября 2017г. ООО "Мико Опт" было снято с налогового учета в связи с ликвидацией юридического лица.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки алкогольной продукции от 21.03.2013 г. в размере 57 251 263,01 руб. и по договору N18/3-2013 от 18.03.2013 г. в размере 16 625 379,92 руб. является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна", ОГРН 1106318006871 (20.10.2010), ИНН 6318189327, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 21.03.2013 г. в размере 57 251 263,01 руб., задолженность по договору N18/3-2013 от 18.03.2013 г. в размере 16 625 379,92 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна", ОГРН 1106318006871 (20.10.2010), ИНН 6318189327, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
