Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года №А55-22696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-22696/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 02 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Копорация Берлускони"
к Отделу службы судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области
к Судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Советского района Бесшаповой Ольге Владимировне
УФССП России по Самарской области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО "Жилищно-коммунальная система".
о признании незаконным постановлений
при участии в заседании
от истца - Кондаурова А.И. по доверенности,
от заинтересованного лица - Бесшапова О.В. по доверенности, Шпилевая В.И. по доверенности
от третьего лица - не явился, не извещен
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2017 г. по 02.10.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Копорация Берлускони" обратилось в суд с заявлением, в котором просит
1)признать недействительным постановление от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47644 судебного пристава-исполнителя Бесшаповой О.В. отдела Службы судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о взыскании исполнительного сбора в размере 29 955, 75 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 01.02.2017 N 2120/17/63040-ИП.
2) признать недействительным постановление от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47663 судебного пристава-исполнителя Бесшаповой О.В. отдела Службы судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о взыскании исполнительного сбора в размере 13 543, 91 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 01.02.2017 N 2119/17/63040-ИП.
Отдел судебных приставов Советского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бесшапова О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система".
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бесшаповой О.В. возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного документа ФС 014465809 от 21.12.2016 г. по делу N А55-32316/2015 о взыскании с ООО "Корпорация Берлускони" задолженности в размере 193 484, 44руб. в пользу ООО "Жилищно-коммунальная система" с присвоением регистрационного N2119/17/63040.
Также 01.02.2017 г. возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного документа ФС 014466523 от 26.12.2016 г. по делу N А55-25906/2016 о взыскании с ООО "Корпорация Берлускони" задолженности в размере 427939, 31руб. в пользу ООО "Жилищно-коммунальная система" с присвоением регистрационного N2120/17/63040.
В соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединение в сводное исполнительное с присвоением регистрационного N2120/17/63040-СД.
В связи с неисполнением решения суда должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47644 в размере 29 955, 75 руб. и от 01.02.2017 N 2119/17/63040-ИП в размере 13 543, 91 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Следовательно, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.
Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 2120/17/63040-ИП в отношении общества возбуждено постановлением пристава от 01.02.2017 г.
Пунктом 2 данного постановления обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе-5 дней с момента получения постановления.
Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В данном случае общество отрицает факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ООО "Корпорация "Берлускони" узнало об исполнительном производстве N 2120/17/63040-ИП только 08.08.2017 года при ознакомлении с исполнительным производством, возбужденным в отношении общества.
Надлежащих доказательств направления ООО "Корпорация "Берлускони" постановления о возбуждении исполнительного производства N 2120/17/63040-ИП в материалы дела не представлено.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на список корреспонденции, заверенной органом почтовой связи с приложением штемпеля от 15.02.2016 г., судом отклоняется, поскольку согласно указанному доказательству произведена отправка постановления о возбуждении исполнительного производства N 2119/17/63040-ИП от 01.02.2017.
Исходя из изложенного, к моменту вынесения оспариваемого постановления от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47644 судебный пристав не располагал необходимым доказательством уведомления общества.
Исходя из изложенного, законных оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 29 955, 75 рублей у судебного пристава не имелось.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47644 о взыскании исполнительного сбора в размере 29 955, 75 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 01.02.2017 N 2120/17/63040-ИП, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор должнику возвращается в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В отношении оспариваемого постановления от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47663 арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 2119/17/63040-ИП от 01.02.2017 направлено ООО "Корпорация "Берлускони" по юридическому адресу: 443081 г.Самара, ул. Стара-Загора, д. 41, для исполнения с ШПИ 44300901420025, о чем свидетельствует список корреспонденции, заверенной органом почтовой связи с приложением штемпеля от 15.02.2017 г.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", 17.02.2017 г. произошла неудачная попытка вручения заказного письма почтовый идентификатор N 44300901420025.
Частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если:
- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
- повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Арбитражный суд считает, что, являясь стороной исполнительного производства, ООО "Корпорация "Берлускони" несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.
Совокупность вышеперечисленных доказательств с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, свидетельствуют о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства N 2119/17/63040-ИП от 01.02.2017.
Следовательно, для ООО "Корпорация "Берлускони" срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с 18.02.2017 г. по 28.02.2017 г. включительно.
Согласно п.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено материалами дела, ООО "Корпорация "Берлускони" не представило судебному приставу-исполнителю доказательства того, что с 18.02.2017 г. по 28.02.2017 г. включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.
Арбитражный суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны законом уважительными - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям суда при обращении должника по вопросу уменьшения размера исполнительского сбора, а не судебного пристава-исполнителя.
Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено, а также, учитывая, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа является согласно ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 01.02.2017 N 2119/17/63040-ИП вполне правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47663 в размере 13 543, 91 руб.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бесшаповой О.В. отдела Службы судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 30 марта 2017 г. N 63040/17/47644 о взыскании исполнительного сбора в размере 29 955, 75 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 01.02.2017 N 2120/17/63040-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка