Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: А55-22671/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А55-22671/2017
Резолютивная часть решения объявлена "16" октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "17" октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управление специальной связи по Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология"
о взыскании 1 711 071 руб.
при участии в заседании
от истца - Бочерова М.В., дов. от 12.10.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору оказания услуг специальной связи по доставке опасных грузов N 559 от 29.03.2016 в размере 1 711 0171 руб., пени 214 071 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.03.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Самарской области (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - Ответчик) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке опасных грузов N 559 (далее - Договор). Предмет Договора - оказание Исполнителем услуг по приему, обработке, хранению, доставке и вручению опасных грузов и грузов повышенной опасности.
Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме. Претензий со стороны Ответчика по объему и качеству выполненных услуг, а также срокам их оказания к Истцу не поступало. Указанные услуги Ответчиком были полностью приняты в соответствии требованиями заключенного Договора. До настоящего момента Ответчиком услуги по Договору в полном объеме оплачены не были.
По Договору Истцом были оказаны услуги на общую сумму: 1 497 000 руб., что подтверждают следующие документы: заявка от 09.03.2017 N 1, протокол согласования цены услуги от 30.03.2017, счет на плату от 30.03.2017 N 7039. счет фактур от 30.03.2017 N 7039/070, акт сдачи-приемки полненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2017 N 7039; заявка от 10.03.2017 N 2, протокол согласования цены услуги от 30.03.2017, счет на оплату от 30.03.2017 N 7040, счет-фактура от 30.03.2017 N 7040/070, акт сдачи-приемки
заполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2017 N 7040; заявка от 21.03.2017 N 3, протокол согласования цены услуги от 30.03.2017, счет на оплату от 30.03.2017 N 7041. счет фактура от 30.03.2017 N 7041/070, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2017 N 7041; заявка от 21.03.2017 N 4, протокол согласования цены услуги от 30.03.2017, счет на оплату от 30.03.2017 N 7042, счет фактура от 30.03.2017 N 7042/070, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2017 N 7042; заявка от 24.03.2017 N 5, протокол согласования цены услуги от 30.03.2017, счет на оплату от 30.03.2017 N 7043, счет фактура от 30.03.2017 N 7043/070, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) оказанных услуг от 30.03.2017 N 7043; заявка от 27.03.2017 N 6, протокол согласования цены услуги от 30.03.2017, счет на оплату от 30.03.2017 N 7044, счет фактура от 30.03.2017 N 7044/070, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) оказанных услуг от 30.03.2017 N 7044.
Согласно пункту 3.4.2 Договора Заказчик расчет производит после подписания Сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по указанному Договору, включая направление претензии об уплате задолженности от 08.06.2017 N 778. До настоящего времени ответ на претензию Истцом не получен, оплата суммы задолженности в размере 1 497 000 руб. по договору не произведена.
Кроме того, согласно пункта 6.9 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг Исполнителя, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0, 1% от неоплаченных или несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки.
Размер суммы пени за нарушение Ответчиком сроков оплаты по Договору за период с 31.03.2017 по 07.08.2017 составил 214 071 руб.
Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания.
Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.
Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске (л.д.49 т.1).
Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу N 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", г.Самара в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управление специальной связи по Самарской области, г. Самара 1 497 000 руб. задолженности, 214 071 руб. пени и расходы по оплате госпошлины 30 110 руб. 71 коп.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
