Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-22656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-22656/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурмухаметовой Р.Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания",
к Акционерному обществу "Газэнергострой",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара",
о взыскании 1 305 008руб. 18коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Леньшина М.М., доверенность от 09.01.2017 N 63;
от ответчика - представителя Елагиной О.В., доверенность от 01.09.2017 N 05;
от третьего лица - представителя Хритоненкова М.Н., доверенность от 12.01.2016 N 16-02;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Газэнергострой" о взыскании 1 305 008руб. 18коп., в том числе задолженность за апрель 2017 года в сумме 1 204 192руб. 99коп., пени за период с 18.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 100 815руб. 19коп. по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-2090/13 от 01.10.2012.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что расчет не верен, задолженность отсутствует.
Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара".
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" представило отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец представил заявление об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 1 384 187руб. 70коп., в том числе задолженность за апрель 2017 года в сумме 1 204 192руб. 99коп., пени за период с 18.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 179 994руб. 71коп. по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-2090/13 от 01.10.2012.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017 до 04.12.2017 до 15час. 30мин. (02 - 03.12.2017 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Ответчик представил ходатайство о назначении судебной инженерно - технической экспертизы, просит назначить судебную инженерно-техническую экспертизу Счетчика газа СГ16М-800, находящегося в составе измерительного комплекса СГ-ТК-Т-800. Производство судебной инженерно-технической экспертизы просит поручить АНО "Самараэкспертиза" Торгово-Промышленной палате Самарской области (443099, г. Самара, ул. А.Толстого, д. 8). Поставить перед экспертом следующие вопросы:
Исправен ли представленный на исследование Счетчик газа СГ16М-800, N 14124, находящийся в составе измерительного комплекса СГ-ТК-Т-800? Пригоден ли Счетчик газа СГ16М-800, N 14124, находящийся в составе измерительного комплекса СГ-ТК-Т-800, для учета расхода объемов газа?
Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истец и третье лицо по ходатайствам ответчика возражают.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Таким образом, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, истец, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела истцом не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Порядок и основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявляя ходатайство об отложении, истец фактически требует нарушить положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, возложив обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции путем отложения рассмотрения дела на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.
Учитывая, что заявленные ответчиком ходатайства приведут к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.
Как следует из представленных в суд документов, между ООО "СВГК" (Истец, ГРО) и АО "Газэнергострой" (Ответчик, Покупатель), а также ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик), заключен договор поставки и транспортировки газа N45-4-2090/13 от 01.10.2012 (далее контракт), в соответствии с условиями которого (п.2.1) Истец (ГРО) обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик (Покупатель) - оплачивать стоимость этих услуг.
В соответствии с п.5.7.1 Контракта стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется путем умножения объема транспортированного Покупателю газа в точке подключения на тариф по транспортировке газа для соответствующей группы Покупателя по точке подключения и специальную надбавку для финансирования программы газификации для всех групп потребителей.
На основании п.4.19 Контракта по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной Поставщиком форме трехсторонний акт о количества поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах. Для учета оказанных ГРО услуг по транспортировке газа ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет Покупателю два подлинных экземпляра акта выполненных работ по транспортировке природного газа для их подписания Покупателем.
Согласно п.4.21 Контракта оформленные в соответствии с п.4.18 акты являются основанием для выставления ГРО Покупателю для оплаты счетов-фактур за оказанные услуги по транспортировке газа.
В апреле 2017 года ГРО были оказаны Покупателю услуги по транспортировке газа, общая стоимость которых составила 1 210 195руб. 73коп. Факт оказания услуг ГРО и их принятия Покупателем, а также их объем и стоимость подтверждаются Актом о количестве поставленного - принятого газа N31257-4 от 30.04.2017 и Актом выполненных работ по транспортировке газа N30/УГ0000010754 от 30.04.2017 подписанными со стороны ГРО и Поставщика. К оплате оказанных услуг ГРО Покупателю выставлена счет-фактура Ш30/УГ0000017054 от 30.04.2017.
Указанные документы были оформлены и подписаны со стороны ГРО и Поставщика и получены Покупателем для подписания по реестру переданных документов. Однако в нарушение условий Договора Покупатель не вернул ГРО подписанные со своей стороны акты.
В соответствии с п.4.19 Договора при получении указанных актов Покупатель обязан в трехдневный срок с момента их получения подписать акты, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть Поставщику и ГРО. Покупатель не вправе уклониться от подписания указанных актов. Неприбытие представителя Покупателя в ГРО или к Поставщику для подписания акта(ов) в установленный срок либо неподписание (невозвращение) акта(ов) в течение 5 дней признается сторонами уклонением Покупателя от документального оформления учета количества поставленного-принятого газа, оказанных Поставщиком снабженческо-сбытовых услуг, оказанных ГРО услуг по транспортировке газа. В этом случае акты, подписанные и скрепленные печатью Поставщика и ГРО, признаются сторонами полностью оформленными и количество поставленного - принятого газа, объем оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным Поставщика и ГРО, отраженным в актах.
В соответствии с п.5.7.2 Договора Покупатель производит платежи исходя из среднесуточной нормы транспортировки газа (п.2.2.3 Договора) и количества календарных дней, предшествующих дате платежа в следующем порядке:
- в срок до 18 числа месяца, но не менее 35% договорной стоимости услуг по транспортировке газа;
- в срок до последнего числа месяца, но не менее 50% договорной стоимости услуг по транспортировке газа.
Размер платежа определяется путем умножения среднесуточной нормы транспортировки газа на количество календарных дней, предшествующих сроку платежа.
На основании п.5.7.3 Договора окончательный расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится Покупателем ежемесячно на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа в соответствии с актом о количестве поставленного - принятого газа) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу ст.25 ФЗ "О газоснабжении в РФ" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.
На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец указывает, что в нарушение указанных условий Контракта и положений закона оплата оказанных услуг Ответчиком произведена частично, в результате чего перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 204 192руб. 99коп.
Во исполнение требований ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с претензией (исх.N03-12/5907 от 28.06.2017) о погашении долга, которая, оставлена без удовлетворения.
Пунктом 4.4 договора установлено, что стороной, ведущей учет количества газа, поставленного Поставщиком, транспортированного ГРО и отобранного Покупателем, является ГРО (истец). Учет количества газа производится в соответствии с разделом V Правил поставки газа в РФ и Правилами учета газа.
Как следует из пояснений истца, на объекте Покупателя - турбинная установка в г. Нефтегорске, ул. Промышленности, д.17, установлен УУРГ - измерительный комплекс СГ-ЭКвз-Т-1.0-800/1.6 (заводской N2210038), в состав которого входят счетчик газа СГ-16М-800 (заводской N2062525) и электронный корректор ЕК-88/К (заводской N2202971).
23.03.2017 УУРГ Покупателя был снят (демонтирован) с объекта для проведения его государственной поверки, подача газа прекращена, о чем составлен абонентский акт N009-Ю8202 от 23.03.2017.
Покупатель обратился в ГРО 30.03.2017 с письмом (исх.N17/0б от 30.03.2017) о том, что в комплексе для измерения газа вышел из строя корректор ЕК-88К, который по заключению сервисного центра ремонту не подлежит.
Согласно акту исследования N 05 от 29.03.2017, составленному специализированной организацией ООО СТЦ "Метролог", в корректоре присутствует ошибка данных в памяти, в связи с чем прибор неисправен, а ремонт его невозможен.
Измерительный комплекс 06.04.2017 был вновь установлен на объекте, осуществлен пуск газа, о чем составлен абонентский акт N009-08267 от 06.04.2017.
Одновременно с этим ГРО проведена проверка условий поставки и транспортировки газа, в ходе которой установлено, что УУРГ неисправен, включая следующей нарушения:
отсутствует акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011;
отсутствует измерение перепада давления на счетчике и фильтре газа;
отсутствует пломба поверителя на корректоре, датчиках давления и температуры;
отсутствуют данные в суточных, часовых отчетах корректора.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки 009-08268 от 06.04.2017, подписанном со стороны ГРО и Покупателя без замечаний и возражений.
ООО "СВГК" обратилось с запросом (исх.N03-12/7061 от 10.08.2017) в ООО СТЦ "Метролог" о возможности применения измерительного комплекса в целях учета газа в спорный период. Также соответствующий запрос (исх.N03-12/7062 от 10.08.2017) был направлен в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", аккредитованное в области обеспечения единства измерений по аттестации методик (методов) измерений и метрологической экспертизе документов (аттестат аккредитации N01.00181-2013).
Согласно ответу (исх.N211 от 15.08.2017) ООО СТЦ "Метролог" комплекс для измерения количества газа по причине неисправности корректора не может быть исправным и поверенным, его применение в целях учета газа невозможно, произведенные им расчеты также не могли быть признаны достоверными. Кроме того, было сообщено, что с электронного корректора при исследовании были демонтированы пломбы поверителя, однако по причине неисправности прибор не был вновь поверен и опломбирован.
В ответе (исх.N01-19/2057 от 21.09.2017) ФБУ "Самарский ЦСМ" разъяснило, что измерительный комплекс Покупателя в спорный период находился в неисправном состоянии и при неисправном состоянии электронного корректора не мог быть использован для проведения измерений. Также было сообщено, что при отсутствии пломб поверителя измерительный комплекс подлежит обязательной внеочередной поверке.
Согласно п.4.1 Договора под неисправностью УУРГ Стороны понимают такое состояние УУРГ, при котором средства измерений, входящие в состав УУРГ, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации, включая требования о наличии действующего поверительного, а также отсутствие или нарушение целостности пломб (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки, ГРО или Поставщика.
Данное определение соответствует п.3.2.2 "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 N654-ст), согласно которому неисправное состояние (неисправность) - это состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.
Согласно п. 3 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В силу п.п.21, 22 "Правил поставки газа" (утв. Постановлением Правительства РФ N162 от 05.02.1998), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики РФ.
Согласно п.1.6 "Правил учета газа" (утв. Приказом Минэнерго N961 от 30.12.2013) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Таким образом, выявленные в спорный период нарушения в работе УУРГ Покупателя свидетельствуют о его неисправном состоянии, в связи с чем он не мог обеспечивать надлежащее измерение и расчет параметров газа.
Об указанных обстоятельствах Покупатель был извещен письмом (исх.N03-12/3290 от 11.05.2017), в котором указывалось, что в период неисправности УУРГ расчет объемов газа производится по проектной мощности оборудования.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из п.3.9 "Правил учета газа", п.23 "Правил поставки газа в РФ", при отсутствии либо неисправности средств измерений у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.
Аналогичные положения о порядке учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений у потребителя, содержатся в п.4.7 договора.
Расчет объема газа в апреле 2017 года, выполненный ГРО по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, является обоснованным и правомерным.
Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг своевременно.
С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг своевременно.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за апрель 2017 года в сумме 1 204 192руб. 99коп.
В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п.5.7.10 Договора в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, определенные в п.п.5.7.2,5.7.3 Договора, ГРО имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены пени за период с 18.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 179 994руб. 71коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспорен.
Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании пени за период с 18.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 179 994руб. 71коп., подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, судебные расходы у согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.
Взыскать с Акционерного общества "Газэнергострой", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", 1 384 187руб. 70коп., в том числе задолженность в сумме 1 204 192руб. 99коп. и неустойка в сумму 179 994руб. 71коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 050руб. 00коп.
Взыскать с Акционерного общества "Газэнергострой", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 792руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка