Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года №А55-22645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А55-22645/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Нугмановой Э.И., после перерыва помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06-12 декабря 2017 года дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Эссен продакшн АГ",
к Индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Латыпов Э.И., по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика - Мужагитдинов Р.С., по доверенности от 07.11.2017,
установил:
Акционерное общество "Эссен продакшн АГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции от 01.08.2010 N 10ЭП-19 за период с 20.06.2014 по 15.06.2015 в сумме 11 213 338,68 рублей (т.1 л.д.64-65).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 12.12.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д. 135-137)
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу N А55-15955/2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования АО "Эссен продакшн АГ" к ИП Чуприной О.А. о взыскании 135 446 515,14 рублей задолженности по договору поставки продукции от 01.08.2010 N 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с даты вступления указанного судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 данное решение суда оставлено без изменения.
20.06.2017 в адрес ответчика было направлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 15.06.2015 в сумме 11 213 338,68 рублей (т.1 л.д.27-28).
Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 20.06.2014 по 17.08.2014.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованным.
Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Направление истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не приостанавливает течение срока исковой давности, а отсутствие ответа ответчика на требование не является признанием требования и иска (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В судебном заседании 20.10.2017 истцом заявлено и судом принято увеличение исковых требований до 11 213 338,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 15.06.2015. Таким образом, размер исковых требований увеличился на 1 806 262,78 рублей, рассчитанных за период с 20.06.2014 по 17.08.2014.
Таким образом, по состоянию на 20.10.2017 срок исковой давности по периоду с 20.06.2014 по 17.08.2014 истек.
Довод ответчика о снижении размера неустойки судом признается необоснованным.
Согласно пункту 4.4 договора оплата за продукцию производится покупателем по факту поступления товара на склад покупателя.
Последняя поставка товара была произведена 30.09.2011 по товарной накладной N 0011779.
Таким образом, днем оплаты следует считать 30.09.2011.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в пределах трех последних лет, начиная с 18.08.2014, то есть спустя три года истечения срока для оплаты, при таких обстоятельствах, ст. 193 ГК РФ не подлежит применению, поскольку срок оплаты был пропущен еще в 2011 году.
Довод ответчика о недобросовестном поведении истца судом признается необоснованным.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено нормами ст. 395 ГК РФ.
Кроме того в рамках рассмотрения дела N А55-15955/2014 истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не заявлялось.
Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, судом отклоняется.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, следует отметить, что истец просит взыскать с ответчика не предусмотренную договором поставки продукции N 10ЭП-19 от 01.08.2010 неустойку в размере 0,1%, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что значительно меньше.
В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции N 10ЭП-19 от 01.08.2010 подлежат удовлетворению в сумме 9 407 075,90 рублей за период с 18.08.2014 по 15.06.2015.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны в пользу Акционерного общества "Эссен продакшн АГ" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции N 10ЭП-19 от 01.08.2010 за период с 18.08.2014 по 15.06.2015 в сумме 9 407 075,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 035,00 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка