Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-22596/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-22596/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькина Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,
дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой"
о взыскании 1 521 939 руб. 64 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Казанфаров Э.В.,
от ответчика - представитель Шишканова Л.Ф.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" о взыскании 1 270 129 руб. 64 коп., в том числе: 1 007 240 руб. основной задолженности по договору от 19.09.2016 N 79 и пени в сумме 262 889 руб. 64 коп.
В судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований по пени до суммы 514 699 руб. 64 коп. за период с 04.10.2016 по 26.02.2018. В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление истца об увеличении размера исковых требований по пени до суммы 514 699 руб. 64 коп. за период с 04.10.2016 по 26.02.2018.. Ценой иска следует считать сумму 1 521 939 руб. 64 коп., в том числе: 1 007 240 руб. основной задолженности, 514 699 руб. 64 коп. неустойки.
Истец поддержал исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных по договору услуг.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что со стороны заказчика отсутствует подпись ответственного лица, оспаривает стоимость оказанных услуг, отсутствует документ, подтверждающий полномочия исполнителя на подписание акта, начисление неустойки после прекращения действия договора необоснованно. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены договором на оказание услуг N 79 от 19.09.2016, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" ( исполнитель, ответчик) обязалось за плату оказывать услуги Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" ( заказчик) строительной техникой - фреза дорожная.
В соответствии с п. 2.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком каждые две недели на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг в течение 3 банковских дней.
В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копию двухстороннего акта об оказании услуг N 623 от 28.09.2016 на сумму 1 507 240 руб. ( л.д. 29). Платежным поручением N 650 от 23.09.2016 ответчик произвел частичную оплату на сумму 500 000 руб. ( л.д 38-копия).
В претензии исх.б/N от 21.06.2017 , которая была направлена ответчику 21.06.2017 согласно почтовым квитанциям ( копии ), истец потребовал оплаты задолженности в сумме 1 007 240 руб. и неустойки. ( л.д. 30-31, 34).
Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принимает по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что акт приема - передачи подписан и оформлен ненадлежащим образом опровергается имеющимся в деле актом от 28.09.2016 N 623 ( копия), подписанным со стороны заказчика и исполнителя и скрепленным печатями организаций. Скрепление подписи работника ответчика печатью ответчика свидетельствует о том, что он были наделен соответствующими полномочиями на подписание акта о приемке услуг от имени ответчика, поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий. Ходатайство о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено. В судебном заседании суд обозревал подлинный акт 28.09.2016 N 623, содержащий оттиски печати истца и ответчика и подписи от имени заказчика и исполнителя.
Также суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг. Указанные доводы ответчика суд принять не может, документальное подтверждение обстоятельств, изложенных в отзыве, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Между тем, акт 28.09.2016 N 623 подписан ответчиком на сумму 1 507 240 руб. без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг. Доказательств обратного ответчик не представил.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что услуги по договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанный в двухстороннем порядке акты об оказании услуг. Указанный акт подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.
Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 007 240 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 514 699 руб. 64 коп. по ставке 0,1% за период с 04.10.2016 по 26.02.2018 на основании п. 8.12 договора и ст. 330 ГК РФ.
Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
С доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, о необоснованном начислении неустойки после 31.12.2016 - после прекращения срока действий договора, суд согласиться не может.
Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).
В соответствии с п. 10.2. договор действует до 31.12.2016., в то же время в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение финансовых обязательств сторон, в том числе исключает применение ответственности за неисполнение условий договора, в связи с чем требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 514 699 руб. 64 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 25 701 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. В ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 518 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" 1 521 939 руб. 64 коп., в том числе: 1 007 240 руб. основной задолженности, 514 699 руб. 64 коп. неустойки, 25 701 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 518 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
