Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-22589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-22589/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2018
Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев 26 января, 01 февраля 2018 года в судебном заседании дело по иску
Ликвидационной комиссии муниципального предприятия г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"
о взыскании 1 361 456 руб. 78 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен, после перерыва Еремин А.А. (доверенность от 26.06.2017)
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Ликвидационная комиссия муниципального предприятия г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 1 361 456 руб. 78 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В судебном заседании 26.01.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2018 до 13 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МП г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ" на праве хозяйственного ведения (что подтверждается свидетельствами о праве серия 63-АВ N 743001; серия 63-АВ N 565594; серия 63-АВ N 587927; серия 63-АВ N 799981, серия 63-АВ N 565621) принадлежат помещения по следующим адресам:
- г.Тольятти, ул. Радищева, д.49 (1616,4 кв.м.);
- г.Тольятти, Цветной бульвар. д.15 (718,2 кв.м.);
- г.Тольятти, ул. Баныкина, д.66 (312,8 кв.м.);
- г.Тольятти, ул. Автостроителей. д.57 (68,7 кв.м.);
- г.Тольятти, ул. Победы. д.41 (657,4 кв.м.);
ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" занимает данные помещения в целях осуществления коммерческой деятельности и размещения своих сотрудников.
Ранее между истцом (МП г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ") и ответчиком (ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти") были заключены договоры аренды:
- N Д-146/1056 от 20.11.2009г. (помещения: ул. Баныкина, д.66 (312,8 кв.м.), ул. Победы. д.41 (657,4 кв.м.), ул. Радищева, д.49 (1616,4 кв.м.), Цветной бульвар. д.15 (718,2 кв.м.) ;
- N Д-147/1057 от 20.11.2009г (помещение ул. Автостроителей. д.57 (68,7 кв.м.).
Данные договоры аренды прекратили свое действие с 01.12.2014г. Помещения возвращены Арендодателю согласно Актов приема-передачи объектов от 01.12.2014г.
Однако, ответчик до настоящего времени продолжает занимать и пользоваться данными помещениями, не производя соответствующую оплату за пользование.
Кроме того, вступившим в законную силу 23 марта 2017г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017г. по делу N А55-24233/2016 истцом взыскано с ответчика неосновательное обогащение в следствии фактического использования вышеназванных объектов недвижимости в период с 01 января 2016г. по 15.09.2016г.
По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на "17" августа 2017 года за ответчиком образовалась задолженность за пользование нежилыми помещениями за период с "01" мая 2017г. по "30" июня 2017г. в размере 1 361 456 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 78 коп.
В целях досудебного урегулирования настоящего спора, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от "11" июля 2017г., полученное ответчиком "11" июля 2017г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 4137.
В настоящем претензионном письме истец просил ответчика добровольно погасить сумму задолженности в 10-дневный срок с момента получения.
До настоящего времени оплата задолженности в полном объеме за фактическое использование помещениями не произведена.
Ответчик в период с "01" мая 2017г. по настоящее время пользуется нежилыми помещениями, предоставляемыми истцом, но оплату за пользование производил частично, тем самым сберегая денежные средства.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями без намерения оплаты в полном объеме и при отсутствии должным образом заключенного договора является неосновательным обогащением.
Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения платы за пользование помещениями не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 1 361 456 руб. 78 коп являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Муниципального предприятия г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ" неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 1 361 456 руб. 78 коп., госпошлину в сумме 26 794 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка