Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А55-22560/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А55-22560/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
с участием третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"
о признании незаконным решений
при участии в заседании
от заявителя - Бортников С.П. по доверенности от 10.09.2017, Сергеева П.Н. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика - Блинова Н.Б. по доверенности от 19.04.2017, Баширин И.П. по доверенности от 13.01.2017
от третьего лица - Страшко Е.С. по доверенности от 01.01.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 29.03.2017 N 28282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 668 об отказе в возмещении НДС.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой".
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 декабря 2017 года до 13 часов 30 минут 22 декабря 2017 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" за четвертый квартал 2014 г.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28282 от 29.03.2017, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 49 918,00 руб., а также начислены пени в сумме 11 078,47 руб. Кроме того, Инспекцией принято решение N 668 от 29.03.2017 об отказе в возмещении НДС в размере 5 548 621 руб.
На указанные решения были поданы апелляционные жалобы, которые решениями Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/18511@ от 22.05.2017 и N 03-15/34743@ от 11.09.2017 были оставлены без удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 26.01.2015 заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 23-25), согласно которой сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 49 919 руб.
В дальнейшем заявителем была подана уточненной налоговая декларация (т. 1 л.д.27-29), согласно которой к возмещению из бюджета подлежал НДС в размере 5 548 621 руб.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что причиной уменьшения налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) послужил факт ошибочного направления контрагенту ОАО "Первоуральский новотрубный завод" счета-фактуры N 288 от 11.12.2014 на сумму 36 701 536, 00 рублей, в т.ч. НДС 5 598 539,00 руб. После выявления ошибки в адрес контрагента был выставлен счет-фактура N 288 от 11.12.2014 на сумму 1 206 879,53 руб., в т.ч. НДС 184 100,27 руб. Однако в книгу продаж были внесены оба счета-фактуры (т. 1 л.д.144). В последующем данная ошибка была устранена и в книгу продаж внесены соответствующие изменения (т. 2 л.д. 1-2).
Представленными ОАО "Первоуральский новотрубный завод" по запросу Инспекции документами по его взаимоотношениям с заявителем - выписка из книги покупок, договор N 1787 от 18.10.2013, счет-фактура N 288 от 11.12.2014, акт N 288 от 11.12.2014 (т. 4 л.д.54-69), подтверждается лишь выполнение заявителем работ для указанного контрагента на сумму 1 206 879,53 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, факт обоснованности вышеназванных корректировок подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о занижении суммы реализации по взаимоотношениям с ООО "Промстрой". По мнению Инспекции, в книге продаж ООО "СВТМК" не включена операция оказания услуг по изоляции трубы в адрес ООО "ПромСтрой" по договору выполнения работ от 31.10.2014 на сумму 36 701 536, 00 рублей, в т.ч. НДС 5 598 539,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту налогообложения по НДС отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты.
Таким образом, в силу вышеназванных норм, в рассматриваемой ситуации Инспекция должна доказать выполнение заявителем работ для ООО "ПромСтрой", принятие этих работ заказчиком либо их оплату.
Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на представленные налогоплательщиком карточки счета 62 за 4 квартал 2014 г. и бухгалтерские проводки.
Заявитель, оспаривая выводы Инспекции, ссылается на то, что карточка счета 62, представленная по требованию от 13.10.2016 N 11-48/73237, содержит ошибочную информацию, не подкрепленную первичными документами.
Суд соглашается с позицией заявителя о том, что карточка счета 62, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости не относятся к первичным документам, не являются обязательными для целей налогообложения и не могут служить основанием для исчисления налогов.
И в ходе камеральной проверки, и в рамках судебного разбирательства по рассматриваемому спору ООО "ПромСтрой" отрицало факт выполнения ООО "СВТМК" работ на сумму 36 701 536, 00 рублей. Имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж, оборотно - сальдовые ведомости ООО "ПромСтрой" не содержат информации как о приобретении у ООО "СВТМК" услуг по изоляции труб, так и о последующей реализации этих труб сторонним организациям.
Обосновывая потребность ООО "ПромСтрой" в изолированной трубе, Инспекция ссылается на договор N 2014/1138/ГПНО от 28.04.2014 между ООО "ПромСтрой" и ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" (т. 4 л.д.102-145).
На основании анализа приложения N 14 к вышеназванному договору, Инспекция пришла к выводу о том, что для выполнения обязательств перед заказчиком ООО "ПромСтрой" должно было нанести экструдированное покрытие на стальную трубу, общее количество 36, 221 м (в приложении N 14 позиции 279-284 - т. 4 л.д.128). При этом, в 4 квартале 2014 г. ООО "ПромСтрой" не перечисляло денежных средств за услуги обработки продукции в адрес иных поставщиков. Исходя из этого, Инспекцией сделан вывод о том, что выполнить эту услугу могло только ООО "СВТМК".
Вместе с тем, из анализа расчетного счета ООО "СВТМК" следует, что ему также не поступали денежные средства от ООО "ПромСтрой" за услуги по нанесению экструдированного покрытия на 36,221 м. стальной трубы.
Инспекция ссылается на то, что ООО "ПромСтрой" перечисляло в адрес ООО "СВТМК" денежные средства в размере 2 841 000,00 руб. по договорам займа. При этом возврат займов в период по 17.02.2017 не осуществлялся. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание поскольку размер вышеназванных займов (2 841 000,00 руб.) не сопоставим с объемом работ (36 701 536, 00 руб.), выполнение которых вменено заявителю. Кроме того, доводы Инспекции опровергаются платежными поручениями N 694 от 30.12.2014, NN 497, 498 от 31.12.2014, N 64 от 29.01.2015, из которых следует, что ООО "РТС" и ООО "Сервис" произвели платежи по договорам займа за ООО "СВТМК" (т. 3 л.д.128-132). Указанные обстоятельства опровергают вывод Инспекции, о том, что денежные средства, перечисленные ООО "ПромСтрой" в адрес ООО "СВТМК" в размере 2 841 000,00 руб. не обладают признаками займа и могут приниматься в качестве оплаты товаров (работ, услуг).
Также из пояснений заявителя следует, что стоимость нанесения экструдированного покрытия на одну тонну трубы составляет от 10 000 руб. до 12 000 руб. Таким образом, для обработки 36, 221 м. трубы требуется 600 кг. экструдированного покрытия. При этом, стоимость услуги по нанесению экструдированного покрытия на 36,221 м. трубы составит всего 6000 - 7200 руб., что в несколько тысяч раз превышает стоимость работ, на выполнении которых настаивает Инспекция. Расчеты заявителя Инспекций не опровергнуты.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как у ООО "СВТМК", так и ООО "ПромСтрой" экономического интереса (выгоды) в реализации "схемы", на которой настаивает Инспекция.
Доводы Инспекции о наличии взаимозависимости ООО "ПромСтрой" и ООО "СВТМК" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают доводов заявителя о нереальности хозяйственной операции, на которою ссылается Инспекция.
Оценивая обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт совершения ООО "ПромСтрой" и ООО "СВТМК" заявленных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 49 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о неразрывности решения по вопросу о возмещении НДС с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 29.03.2017 N 28282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 668 об отказе в возмещении НДС.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
