Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года №А55-22558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А55-22558/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестало С.С.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Машстрой", Самарская область, г. Сызрань
от 18 августа 2017 года
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара, г. Самара
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, г. Самара
о признании незаконным решения
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - представитель Горшкова Н.Н. по доверенности от 21.10.2016 года
от третьего лица - представитель Арьязова Е.В. по доверенности от 29.06.2017 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Машстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 19.07.2017 года N 28198А и об обязании зарегистрировать изменения в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы с целью внесения изменения в сведения об адресе места нахождения исполнительного органа общества.
Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 39) заявленные требования считает необоснованными.
Третье лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования также считает необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Самары от 08.02.2017 года Инспекциям Федеральной налоговой службы России запрещено производить регистрационные действия в отношении заявителя (л.д. 14-24).
Указанное определение получено регистрирующим органом 03.04.2017 года.
09.06.2017 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об изменении сведений о юридическом лице в связи со сменой адреса местонахождения.
решением заинтересованного лица N 28198А от 19.06.2017 года в государственной регистрации отказано (л.д. 6).
решением УФНС по Самарской области от 21.07.2017 года N 20-15/2728@ указанное решение регистрирующего органа оставлено без изменений (л.д. 7).
В соответствии с подп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Принимая во внимание наличие запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении заявителя, оспариваемое решение регистрирующего органа полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка