Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-22539/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-22539/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 18-24 января 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", Самарская область, г. Чапаевск
к Индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу, г. Пенза
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Индивидуального предпринимателя Желтиковой Валерии Владимировны, г. Тула
Воробьева Виталия Анатольевича, г. Ставрополь
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Даньшин И.М. по доверенности от 07.07.2017,
от ответчика - Савельев Д.М. по доверенности от 29.08.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича задолженности по договору поставки продукции N06/01 от 01.01.2011 в сумме 1 427 910 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о порядке выставления истцом счета на оплату непосредственно по накладной от 18.09.2013 N 123 судами не исследован, производимые расчеты сторон с участием в них соответствующей счет - фактуры, не проверялись. Кроме того, выводы судов произведены, в том числе на основании актов сверок, составленных по состоянию на 31.12.2013 и на 31.07.2014. При этом, не исследован вопрос относительно сумм, указанных в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2013, а именно - основания возникновения сальдо на 01.10.2013 в сумме 748 820 руб. 08 коп. и назначения платежей, произведенных ответчиком согласно данному акту на сумму 748 820 руб. 08 коп. Судами не дана оценка пояснениям Желтиковой Валерии Владимировны в части указания ею на порядок расчетов ответчиком с водителем по доставке товара 18.09.2013. Обстоятельствам по факту поставки по товарной накладной N152 от 31.10.2013 в совокупности судами не дана оценка применительно к доводам истца. С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, в том числе с учетом порядка оформления сторонами документации в ходе их правоотношений и производимых расчетов, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А55-19526/2014 и N А55-7026/2016.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела, истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела (том 2, л.д. 96-98).
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в пояснениях по делу (том 2, л.д. 88-89).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Отзывы не представлены.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 января 2018 года до 24 января 2018 года до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru
После перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, и при непредставлении ими отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Химпласт" (далее - истец, общество) и ИП Бабояном Гаспаром Симоновичем (далее - ответчик, предприниматель) заключен договор поставки продукции N 06/01 (далее - Договор) (том 1, л.д. 7-10).
Как указывает истец, ООО "Химпласт" 18.09.2013 поставило ответчику товар на сумму 635 700 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.09.2013 N123 (том 1, л.д. 34, 129), транспортной накладной от 18.09.2013 N27/4 (том 1, л.д. 37-38), договором перевозки груза от 18.09.2013 N16/6 (том 1, л.д. 35-36), который ответчик не оплатил.
Кроме того, 31.10.2013 ответчику был поставлен товар на сумму 792 210 руб. 11 коп., по товарной накладной от 31.10.2013 N152 (том 1, л.д. 39).
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 427 910 руб.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, установленного п. 9.1 Договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2016 (том 1, л.д. 47-48).
Ответ на претензию от ответчика не поступил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что товар по товарной накладной от 18.09.2013 N123 был поставлен предпринимателю в 2013 году.
Также представитель ответчика ссылается на то, что истец обратился к ответчику с просьбой о переоформлении товарной накладной от 18.09.2013 N123 с указанием периода на 2014 год.
После чего, истец направил ответчику товарную накладную N29 от 10.03.2014 на аналогичную сумму 635 700 руб. 07 коп., которая была оплачена платежными поручениями от 17.04.2014 N221 на сумму 100 700 руб. 25 коп., от 07.05.2014 N257 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2014 N328 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 N378 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2014 N410 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2014 N441 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2014 N147 на сумму 35 000 руб. (л.д. 129,130,131,132,133,134,135,136).
Истец в обоснование иска указывает на то, что поставки товара по товарной накладной N123 от 18.09.2013 и N29 от 10.03.2014 являются различными поставками.
Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является установление факта передачи товара ответчику по спорным товарным накладным.
Как указывает истец в исковом заявлении, доставка товара ответчику в 2013 году по товарной накладной N123 от 18.09.2013 (том 1, л.д. 129) осуществлялась на основании договора поручения от 01.01.2011 (том 1, л.д. 44-45) и довер енности от 01.01.2013 (том 1, л.д. 46), а также договора перевозки от 18.09.2016 N16/6 (том 1, л.д. 35-36), транспортной накладной от 18.09.2013 (том 1, лист 37-38).
Ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарной накладной N123 от 18.09.2013.
При этом, как следует из накладных от 18.09.2013 N 123, от 10.03.2014 N 29 у них различен порядок оформления - в части указания реквизитов сторон, в заполнении раздела об отправителе груза. В товарной накладной N29 в графе "груз получил" имеется подпись лица, получившего товар.
Суд признает правомерным довод истца о том, что поставки по накладным N29 от 10.03.2014 и N123 от 18.09.2013 являются самостоятельными. Из пояснений представителя истца следует, что имеет место различие в оформлении товарных накладных. В противном случае оформление товарных накладных за 2013 и 2014 годы совпадало бы по содержанию в полном объеме.
Правоотношения сторон по поставке товара и оплате применительно к накладной N29 от 10.03.2014 являлись предметом исследования по делу N А55-19526/2014.
Как указали суды по делу NА55-19526/2014, учитывая, что в соответствующих платежных поручениях на оплату поставки имеется ссылка на конкретный счет-фактуру к конкретной товарной накладной, задолженность по поставке непосредственно на основании товарной накладной N29 от 10.03.2014 у ответчика отсутствует.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отсутствие задолженности по накладной N29 от 10.03.2014 установлено судом также по рассматриваемому спору, так как оплата товара по накладной N29 от 10.03.2014 произведена ответчиком соответствующими платежными поручениями, в которых содержится ссылка в назначении платежа непосредственно на счет-фактуру N29 от 10.03.2014.
Согласно пункту 5.2. договора оплата производится в безналичном порядке за каждую партию продукции отдельно в течение 3-х дней с момента получения счета в размере 100% предварительной оплаты. Датой оплаты считается дата поступлений денежных средств на расчетный счет продавца.
Как видно из имеющихся в деле документов, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по поставке товара по накладной N123 от 18.09.2013 оформлен и выставлен ответчику счет-фактура N00000123 от 18.09.2013 (том 2, л.д. 109).
В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору поставки N 06/01 от 01.01.2011 (том 1, л. д. 140), а также по состоянию на 31.07.2014 (том 1, л.д. 162-164).
В акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2013 указано сальдо на 01.01.2013 в сумме 748820 руб. 08 коп. При этом, указанная сумма учтена и в составленном в одностороннем порядке истцом акте сверки по состоянию на 31.07.2014. Вместе с тем в данном акте истцом отражен факт передачи товара ответчику 26.11.2013 на сумму 600 000 руб., что не нашло отражения в акте по состоянию на 31.12.2013. Указанное свидетельствует о наличии расхождений в данных актах применительно к бухгалтерским операциям 2013 года.
Из пояснений представителя истца следует, что акты сверки составлялись на единичные партии поставки товара. Суд по делам NА55-19526/2014, NА55-7026/2016 установил, а ответчик в свою очередь подтверждал систематическую несвоевременную оплату поставленного товара, зачастую с очень длительными просрочками. Оплата отдельных партий товара осуществлялась частями с наличием ошибок в платежных документах. По этой причине и в целях упорядочения бухгалтерской отчетности, по отдельным позициям стороны производили сверку с последующим оформлением актов сверки. Таким образом, сверка осуществлялась не на задолженность в целом, а только по спорным позициям. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 сверялась оплата по товарной накладной N 212 от 31.12.2012. (товар поставлен на общую сумму 711 840 руб. 06 коп. и частично оплаченного платежным поручением N64 от 23.09.2013, задолженность ответчика составила 281 000 руб.) и товарной накладной N226 от 27.12.2012 (товар поставлен на общую сумму 467 820 руб. 08 коп.), всего на общую сумму с учетом частичной оплаты 748 820 руб. 08 коп. Ответчик оплатил данную задолженность, что подтверждается платежными поручениями N253 от 11.11.2013 сумма 281 000 руб., N605 от 12.11.2013 сумма 219 820 руб. 08 коп., N175 от 25.11.2013 сумма 248 000 руб. 08 коп. всего в сумме 748 820 руб. 08 коп. Таким образом, в акте сверки от 31.12.2013 отражено, что по двум поставкам задолженность отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств, а также признания ответчиком факта получения товара по накладной от 18.09.2013 N 123, суд считает, что сами по себе акты сверок, составленные по состоянию на 31.12.2013 и на 31.07.2014 не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств, подтверждающих, что фактически поставка товара по накладной от 18.09.2013 N 123 осуществлена в сентябре 2013 года, а отражена в бухгалтерской отчетности лишь в марте 2014 года (товарная накладная N 29).
Суд считает необходимым отметить, что отзыв истца на заявление о фальсификации доказательств (том 1 л.д.137-139), представленный в дело N А55-19526/2014, также не содержит сведений по переоформлению непосредственно спорных накладных по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, истец в 2013 году на основании договора поручения от 01.01.2011, заключенного между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель), и доверенности от 01.01.2013, выданной ответчиком на совершение истцом юридических действий по поиску перевозчика для перевозки грузов и заключению договоров с транспортными компаниями и частными перевозчиками на перевозку грузов в адрес доверителя, заключил в качестве отправителя договор перевозки от 18.09.2013 N16/6 с перевозчиком Гришиным А.С. и передал для перевозки в адрес ответчика обувной пластикат в мешках по транспортной накладной от 18.09.2013 N 27/4 (через Гришина А.С.).
Из пояснений представителя истца следует, что отгрузка по транспортной накладной от 18.09.2013 N 27/4 соответствует передаче продукции по товарной накладной от 18.09.2013 N 123.
ИП Желтикова В.В. (основной вид деятельности - перевозка груза), в письменных пояснениях указывает, что ее работник Гришин А.С. загрузился 18.09.2013 в г. Чапаевск, на следующий день доставил груз в г. Пензу. Деньги от ИП Бабоян водитель получил. Замечаний по целости и сохранности груза не было (том 1, л.д. 115).
Пунктом 3.1 договора N16/6 от 18.09.2013 порядок расчетов определяется следующим образом: размер оплаты за перевозку составляет 9000 руб. (том 1, л.д. 35-36) наличными на выгрузке.
В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.
В этой связи суд считает, что объяснения ИП Желтиковой В.В. подтверждают факт доставки ответчику товара по товарной накладной N123 от 18.09.2013. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по товарной накладной N 123 от 18.09.2013 в сумме 635 700 руб. 05 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 792 210 руб. 11 коп. по товарной накладной от 31.10.2013 N152 (том 1, л.д. 39).
В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную от 31.10.2013 N152 (том 1, л.д. 39), транспортную накладную от 31.10.2013 N32/4 (том 1, л.д. 42-43), договор перевозки груза от 31.10.2013 (том 1, л.д. 40-41).
Товарная накладная от 31.10.2013 N152 и транспортная накладная от 31.10.2013 N32/4 со стороны ответчика не подписаны.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам передачи имущества, предусматривающим его перевозку, местом исполнения является место сдачи такого имущества первому перевозчику.
Согласно подпунктам 2.6, 4.2. договора поставки от 01.01.2011 N 06/01 стороны согласовали, что продавец осуществляет организацию доставки продукции на основании договора поручения, покупатель несет все риски, потери или повреждения продукции с момента отгрузки.
При этом, согласно договору поручения от 01.01.2011, заключенному между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель), истец принял на себя обязательства по поиску перевозчика для перевозки грузов и заключению договоров с транспортными компаниями и частными перевозчиками на перевозку грузов в адрес доверителя (ответчика).
Согласно пункту 5.4., пункту 12.2 договора поручения ИП Бабоян Г.С. принял на себя обязательство произвести оплату услуг перевозчика. Стороны предусмотрели, что ответственность перед перевозчиком и иными лицами при выполнении поручения несет доверитель. Ответчик выдал истцу соответствующую доверенность от 01.01.2013 (том 1, л.д.46).
Договор перевозки от 31.10.2013 N 18/3 заключен истцом с Воробьевым В.А. на основании договора поручения и доверенности от 01.01.2013.
При этом, согласно пункту 3.1. договора перевозки, размер оплаты за перевозку согласован в сумме 9 000 руб. наличными на выгрузке.
В материалах дела имеются пояснения Воробьева В.А. (том 1, л.д.117), согласно которым он подтверждает факт доставки полученного в г. Чапаевск 31.10.2013 от истца груза по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 77Б, а также передачу товара. Воробьев В.А. указал, что с ним рассчитались наличными денежными средствами, по данному маршруту он поездок более не осуществлял.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что совокупность всех доказательств, представленных в материалы дела, а именно: товарная накладная N152 от 31.10.2013, транспортная накладная N32/4 от 31.10.2013, договор перевозки груза от 31.10.2013, письменные пояснения Воробьева В.А., подтверждают факт поставки 31.10.2013 товара ответчику.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по товарной накладной N 152 от 31.10.2013 в сумме 792 210 руб. 11 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", Самарская область, г. Чапаевск задолженность по договору поставки продукции N06/01 от 01.01.2011 в сумме 1427910 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27279 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка