Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года №А55-22530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N А55-22530/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мехедова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N28 "Ромашка" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1036301013473, ИНН 6323026053)
от 30 октября 2017 года вх.N 22530/2017
к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1056320397605, ИНН 6323087137)
о признании недействительным решения N 077S19170010790 от 14.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,
установил:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N28 "Ромашка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области N 077S19170010790 от 14.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании в виде штрафа в размере 31 500 руб.
определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 11.09.2017, в срок не позднее 04.10.2017 - дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями NN 443092514236773, 44392514236780.
Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В установленные судом сроки 18.09.2017 от заявителя поступило дополнение к заявлению (вх.N 141693) с приложением документов в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
18.09.2017 от заинтересованного лица поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Управления ПФР (вх.N142017), а также отзыв на заявление с приложением документов в обоснование возражений (вх.N 142025), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 по делу NА55-22530/2017 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области N 077S19170010790 от 14.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., признано недействительным, как не соответствующее закону в указанной части. В остальной части заявленных требований отказано.
Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2017 г.
30.10.2017 от заинтересованного лица поступило заявление (вх.N 166628) об изготовлении мотивированного решения суда от 18.10.2017, принятого в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ.
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, специалистом Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области проведена проверка своевременности и достоверности представления индивидуальных сведений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, страхователем МБУ ДЕТСКИЙ САД N 28 "РОМАШКА", в результате чего был составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N077S18170008216 28.04.2017 г.
Проверкой установлено, что страхователем форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за отчетный период - июль 2016 г. в отношении 63 застрахованных лиц представлена первоначально 08.09.2016 г., т.е. позже установленного п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ 10.08.2016 г.
Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования направлен заявителю заказным письмом. В акте указывались дата, место и время рассмотрения акта и вынесения по нему решения. Письменных возражений на акт не представлено.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управления ПФР принято решение N077S191670010790 от 14.06.2017 г. о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, установленных ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27 ФЗ в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, а в общей сумме 31 500 руб.
В последующем страхователю было направлено требование N 077S01170244133 от 20.07.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое до настоящего времени заявителем не исполнено.
Не согласившись с решением Управления ПФР N 077S191670010790 от 14.06.2017 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или липа, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо ссылается на то, что представленные данные ежемесячной отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых Управление ПФР РФ ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1-3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Как указывает Управление в своем отзыве на заявление, персонифицированные сведения являются инструментом для контроля за правомерностью выплаты иных видов материального обеспечения пенсионного характера, осуществление которых связано с работой, то есть выплата пенсии в новых суммах будет производиться не сразу после увольнения, а по истечении времени, необходимого органам ПФР для совершения процедурных действий по обработке полученной от страхователя информации и ее отражению в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для вынесения в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии. Указанное решение процессуально оформляется в том случае, когда по итогам ежемесячного уточнения меняется статус пенсионера и, следовательно, корректируются суммы пенсии, подлежащие выплате. Следовательно, что при таком порядке установления факта работы в целях выплаты пенсий исключительные значение имеет своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.
Статьями 9, 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на каждое работающее у него застрахованное лицо.
Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".
Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
страховой номер индивидуального лицевого счета;
фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Согласно статье 1 Закона N 27 под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 8 Закона N 27 страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.
В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим законом. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (часть 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).
Таким образом, с учетом правил исчисления сроков представления указанной отчетности, сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 должны были быть представлены не позднее 10 августа 2016 года.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что сведения по форме СЗВ-М за отчетный период - июль 2016 года учреждением были представлены с нарушением срока-08.09.2016.
За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Следует отметить, что приведенная норма закона носит формальный состав правонарушения.
Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования подтвержден материалами дела и заявителем фактически не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в пределах полномочий, предусмотренных Законом N212-ФЗ и Законом N27-ФЗ.
Управлением по оспариваемому решению начислен штраф по ст. 17 Закона N27-ФЗ в общем размере 31 500 руб. Расчет штрафа, исходя из количества застрахованных лиц, произведен УПФР верно, что заявителем не оспаривается.
Так, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение ПФР принято без учета наличия следующих смягчающих ответственность обстоятельств: незначительный период просрочки представления спорного расчета (23 календарных дней), совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий деяния, самостоятельное без понуждения органа ПФ РФ представление отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ, ведение общественно и социально значимого рода деятельности.
Статья 44 Федерального закона N212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или Органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности, причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.
С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу. В Законе N27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Одновременно Конституционный Суда Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При исследовании материалов дела, судом установлено наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как незначительный период просрочки представления спорного расчета, совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий деяния, самостоятельное без понуждения органа ПФ РФ представление отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ, а также ведение общественно и социально значимого рода деятельности.
Кроме того, суд обращает внимание, что при назначении наказания следует учитывать, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, а не коммерческой организацией и осуществляет социально-значимые функции, связанные с представлением государственных и муниципальных услуг. МБУ детский сад N 28 "Ромашка" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.
Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и Уставом.
В силу п.2.2. Устава, предметом деятельности Учреждения является воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Коммерческой деятельностью заявитель не занимается, прибыли из своей деятельности не извлекает.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.
Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенных оспариваемым решением на заявителя штрафных санкций до суммы 5000 руб. Снижение штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.
В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде сумме 3000 рублей, понесенные заявителем подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на заинтересованное лицо.
При отнесении расходов по оплате государственной пошлины на пенсионный фонд судом принято во внимание следующее.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно пункту 19 названного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что в данном случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Взыскивая с Управления в пользу предприятия судебные расходы, суд исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в удовлетворении требований неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.
постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета или её уменьшения, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу, подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме, в связи с чем, ходатайство заинтересованного лица об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области N 077S19170010790 от 14.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., как не соответствующее закону в указанной части.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N28 "Ромашка".
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1056320397605, ИНН 6323087137) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N28 "Ромашка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка