Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-22515/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-22515/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Согласие"
к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"
о взыскании 180 300 руб. страхового возмещения
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 12 633 руб. 07 коп.
Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (уведомления NN 44392514289885, 44392514289892).
Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал.
Решением в виде резолютивной части от 10 октября 2017 года суд отказал в удовлетворении исковых требований. Согласно отчету о публикации решение опубликовано 11.10.2017. 07.11.2017 от истца поступило письменное заявление об изготовлении мотивированного решения по делу (вх. N 170780).
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об изготовлении мотивированного решения по делу суд отказывает в связи с пропуском срока подачи указанного заявления и необоснованностью ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Суд по своей инициативе изготовил мотивированное решение по данному делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 12.03.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Ceed государственный регистрационный знак C310ОВ777, и застрахованной на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО (полис серия N 0079210-200430797/15-ТФ).
Согласно административному материалу виновником в рассматриваемом ДТП является водитель Арутюнов А.А., управлявший автомобилем BMW М5 государственный регистрационный знак О918ЕК777, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК" по полису ЕЕЕ 0717079981.
ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 864 900 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств страхователю - Кардаеву А.Г.
Согласно экспертного заключения ООО "Экспертиза-НАМИ" N 54064-16 от 08.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 838 531 руб.
Согласно экспертного заключения ООО "ВПК-А" N 54064/16-1 от 03.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 461 418 руб. 42 коп.
Согласно заключения специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 475664 от 12.05.2016 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 486 100 руб.
Согласно заключения инженеров по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от 08.04.2016 разница между стоимостью ремонта и размером ущерба при урегулировании убытка по полной гибели составляет 501 775 руб. 85 коп., ремонт ТС экономически нецелесообразен.
ООО "СК "Согласие" предложило АО "ОСК" добровольно возместить причиненный ущерб в размере 378 800 руб. 00 коп. Согласно исковому заявлению, отзыву ответчика, АО "ОСК" произвело оплату в размере 198 500 руб. С учетом произведенной выплаты, осталось невозмещенным 180 300 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с тем, что ДТП произошло 12.03.2016, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.
Между сторонами имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта.
Согласно п. 3.2. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п. 1.1. Единой методики).
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил суду отчеты ООО "Экспертиза-НАМИ" N 54064-16 от 08.04.2016, ООО "ВПК-А" N 54064/16-1 от 03.05.2016, ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 475664 от 12.05.2016.
При обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение ООО "Экспертиза-НАМИ" N 54064-16 от 08.04.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 838 531 руб.
Исследуя указанные доказательства, суд установил, что в представленных истцом документах не указаны данные, предусмотренные Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Истцом не представлены копии документов, подтверждающих, что лицо, составившее расчет износа, прошло профессиональную аттестацию, получило квалификацию эксперта-техника и состоит в государственном реестре экспертов-техников.
Согласно экспертного заключения ООО "Экспертиза-НАМИ" N 54064-16 от 08.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена, вопреки требованиям закона, без учета износа транспортного средства.
АО "ОСК" обратилось в независимую оценочную организацию АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed государственный регистрационный знак C310ОВ777, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Экспертное Заключение АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" N ОСК/ОСАГО/ПР/16/1240 от 26.08.2016, составлено на основании Акта осмотра транспортного средства N 54064/16 от 12.03.2016, составленного ООО "СК "Согласие".
На основании Экспертного Заключения АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 198 500 руб. 00 коп.
При проверке Отчета N 54064/16 эксперты АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" исключили стоимость замен деталей и ремонтных работ, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 12.03.2016, в частности замена следующих деталей: арка крыла переднего левого, арка крыла переднего правого, жгут моторного отсека, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, дверь передняя левая, стойка лобового стекла переднего левого, стойка лобового стекла переднего правого.
Доказательств, подтверждающих наличие скрытых повреждений и дополнительных ремонтных воздействий, истцом в материалы дела не представлено, возражения на своевременно поступивший в материалы дела отзыв ответчика истец суду не направил.
Кроме того, стоимость запасных частей в представленном истцом Экспертном заключении ООО "Экспертиза-НАМИ" не соответствует стоимости, указанной в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, на что обоснованно указано в отзыве ответчика.
Расчет АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, единому справочнику стоимости запасных частей РСА, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Ответчик, наряду с Экспертным Заключением АО ОКФ "Эксперт-Сервис", представил необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов - техников Карпова С.И. и Горчакова С.В., составивших данное заключение.
В соответствии с п. 7.6 Положения специалистами ООО "НМЦ "Рейтинг" при расчете использованы сведения, предоставленные профессиональным союзом страховщиком (Российским Союзом Автостраховщиков), а именно при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ указанная в Справочнике, сформированном в соответствии с главой 7 Положения.
С электронным Справочником, содержащим сведения о стоимости запасных частей, нормочасов и материалов в конкретном экономическом регионе можно ознакомиться на интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Данная информация является общедоступной.Расчет стоимости запасных частей в экспертном заключении ООО "НМЦ "Рейтинг" произведен в соответствии с нормами справочников РСА.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Руководствуясь указанной нормой, ответчик удовлетворил претензию Истца частично в размере 198 500 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением N 12413 от 16.09.2016, а также разъяснил обстоятельства частичной выплаты в письме исх. N 1/6137 от 22.09.2016.
Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 180 300 руб. 07 коп. следует отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании 180 300 руб. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 12.03.2016 отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
