Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-22513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-22513/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску
Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Н"
о взыскании 94 789 руб. 77 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Каменская Ю.Р.
от ответчика - представитель Пилюченко Н.В.
установил:
МП г.о.Самара "Универсалбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Максим-Н" (ответчик) 94 789 руб. 77 коп., в том числе 70 982 руб. 14 коп. долга за период с августа 2015 года по апрель 2017 года и 23 807 руб. 63 коп. пени.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с дополнениями, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения сдаются в аренду ответчиком, который свою деятельность в них не осуществляет, в связи с чем ответственность за вывоз производственного мусора ложится на арендаторов, а ответственность за вывоз твердых бытовых отходов несет ответчик, которым заключены договоры с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N П-135/14 от 01.07.2014 и затем N П-49/16 от 01.11.2016 (в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора). Кроме того, ответчик ссылается на то, что в доме, расположенном по адресу: г.Самара, п.Мехзавод, квартал 5 дом 5, общей площадью 575,1 м2 до 2015 года был установлен общедомовой прибор учета на тепловую энергию. 23.09.2015 истекла дата очередной поверки прибора, до настоящего времени поверка данного прибора учета не произведена, в связи с чем начисления за тепловую энергию производятся по нагрузке, что значительно ухудшает положение собственников жилых помещений, а также и собственников нежилых помещений. В настоящее время из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, а именного отсутствие поверки у общедомового прибора учета тепловой энергии, ответчиком понесены убытки за отопительный сезон 2015-2016 годов в размере 25808,83 руб., за сезон 2016/2017 годов в размере 27840,05 руб., а всего 53 648 руб. 88 коп. Следовательно, как считает ответчик, из предъявленной к оплате суммы должны быть исключены затраты на обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку до настоящего времени он находится в неисправном состоянии.
Истец возражал против вышеуказанных доводов по основаниям, изложенным в отзыве на возражения ответчика, ссылаясь на то, что заключение самостоятельного договора на вывоз ТБО не освобождает ответчика от обязанности оплаты вывоза ТБО в составе расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку заключение ответчиком указанного договора является мерой, направленной на выполнение обязанности по содержанию только собственного помещения. Кроме того, истец указывает на то, что 15.05.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении поверки счетчика за счет средств текущего ремонта. После принятия данного решения истцом приняты все необходимые меры, проведена поверка прибора учета тепловой энергии, составлен акт допуска в эксплуатацию 14.11.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и возражениях сторон, суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец с 01.08.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Самара, п.Мехзавод, квартал 5, д.5, на основании договоров управления многоквартирными домами от 29.07.2015 и от 15.09.2015 заключенных с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
На основании заключенных с поставщиками коммунальных и иных услуг договоров истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.
Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г.Самара, п.Мехзавод, квартал 5, д.5, площадью 575,10 м2 цокольный этаж: комнаты NN 1-12, 32-40,43-49, 1 этаж: комнаты NN 1-10, 48-53, 55-61, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 806540 от 31.10.2005.
В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается.
В ч.1 и ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
06.11.2015 истцом и ответчиком заключен договор N 6-М-15 о размере и порядке возмещения доли собственника (арендатора) помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и электроэнергии на общедомовые нужды, в соответствии с п.5.1 которого его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2015.
В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг должна производиться заказчиком (ответчиком) ежемесячно, до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца).
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь с иском, истец указывает на то, что за период с августа 2015 года по апрель 2017 года ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец 06.06.2017 направил ответчику претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
Довод ответчика о заключении им самостоятельно договоров на вывоз ТБО, отклоняется судом, поскольку несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса РФ. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Довод ответчика о том, что он сдает свои помещения в аренду, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Между тем Гражданский кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
Если в договоре аренды не участвовал исполнитель услуг, такой договор не предоставляет исполнителю права требовать оплаты от арендатора. На переход обязанности по оплате стоимости оказанных услуг арендатором требуется волеизъявление всех участников сделки (включая исполнителя услуг). Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 и от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает ответчика, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию имущества таких жилых домов, оплате коммунальных услуг.
Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ).
Доводы ответчика о том, что у него были основания считать имеющим юридическую силу дополнительное соглашение в редакции ответчика, не состоятельны в виду следующего.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-10897/2017 от 22.11.2016 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 от отказе в удовлетворении требований по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максим-Н", к МП Самара "Универсалбыт" о внесении изменений в договор от 10.11.2015 N 6-М-15 о размере и порядке возмещения доли собственника (арендатора) помещения в содержании расходах на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на электроэнергию на общедомовые нужды в пункт 3.1. договора и приложение к договору.
При этом, вышеуказанным судебным актом установлен размер оплаты по договору в размере - 8622,50 рублей, включая НДС 18% - 1315,31 рублей.
На основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика (в дополнениях к возражению на исковое заявление - вх. N 186940 от 04.12.2017) о возникших у него убытках в связи с несвоевременной поверкой общедомового прибора учета тепловой энергии, отклоняется судом, поскольку взыскание таких убытков не является предметом спора по настоящему делу.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании установленных обстоятельств дела, исходя из указанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 23 807 руб. 63 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в период с 22.09.2015 по 07.08.2017.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты вышеуказанных платежей, правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФсудебные издержки относятся на ответчика.
Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максим-Н" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" 94 789 руб. 77 коп., в том числе долг 70 982 руб. 14 коп. и пени 23 807 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 792 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка